Ухвала суду № 56960991, 05.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6378/15-ц

2-п/405/11/16

УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що жодної судової повістки про виклик в суд вона не отримувала і не була належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, не приймала участь у справі, а тому не мала змоги давати суду пояснення та задавати питання щодо суті позовних вимог, які потребують доцільного дослідження. Крім того, предметом кредитного договору є автомобіль і позивач має право реалізувати його, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 02.09. 2015 року, відповідач неодноразово як особисто, так і через представника повідомлялась про час та місце проведення судових засідань, призначених на 15.10.2015 року, 07.12.2015 року, 14.01.2016 року, 08.02.2016 року, 04.03.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання повісток та особистими підписами представника відповідачки ОСОБА_1. При цьому, ні нею ні її представником заперечення проти позову не надавались.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення нею не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко