Рішення № 56958960, 04.04.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 466/7344/15-ц

Провадження №2/190/226/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 15 вересня 2012 року між ними та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № В86.173.71973, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7883 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 11.02.2015 року укладено договір поруки, згідно якого остання брала на себе зобовязання нести відповідальність за виконання збовязань у межах 50 грн.

В супереч умовам договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість у розмірі 5391,59 грн., прострочені проценти 5546,12 грн., строкові проценти 5,96 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 15016,31 грн. Загальна сума заборгованості складає 25959,98 грн., яку просять стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку. Крім того просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 260,01 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Ідея банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору виділені в самостійне провадження, справа передана на розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Представник позивача ПАТ «Ідея банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 двічі підряд в судові засідання 22.03.2016 року та 04.04.2016 року не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належна чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № В86.173.71973 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7883 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором /а.с. 13-14/.

Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 17 серпня 2015 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 25959,98 грн., де прострочена заборгованість у розмірі 5391,59 грн., прострочені проценти 5546,12 грн., строкові проценти 5,96 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 15016,31 грн. /а.с.18/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, судом встановлено, що 15 вересня 2012 року на підставі кредитного договору ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 7883 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором. Відповідач зобовязувалася щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобовязання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 25959,98 грн., що і дає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 260,10 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея банк» ( р/р 29096417371973.980, код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310) 25959 грн.( двадцять пять тисяч девятсот пятдесят девять гривень) 98 коп. заборгованості за кредитним договором №В86.173.71973 від 15 вересня 2012 року, з яких прострочена заборгованість у розмірі 5391,59 грн., прострочені проценти 5546,12 грн., строкові проценти 5,96 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 15016,31 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 260,10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст