Ухвала суду № 56958303, 25.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1349/15-ц

Провадження № 2-з/204/32/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

25 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовано та передано питання щодо забезпечення позовоу по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, на новий рорзгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 28 січня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, було ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, а тому заява позивачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська