Вирок № 56958219, 05.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6972/15-к

Провадження № 1-кп/204/231/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Юшкова М.М.

при секретарі: Георгієвських Т.В.

за участю: прокурора Медведовського О.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12015040680002520 від 01 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 приблизно о 09:30 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, поблизу будинку № 36-А, знайшов на землі, тим самим придбав, одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який ОСОБА_2, став незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (із змінами), а також Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Того ж дня, тобто 30.09.2015 приблизно о 10:45 годині біля будинку № 38-Б по вул.Леваневського в м.Дніпропетровську ОСОБА_2 був зупинений працівниками міліції за розпиття спиртних напоїв в забороненому законом місці. Про що відносно нього, в присутності двох понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення на запитання працівників мілілії. ОСОБА_2 повідомив, що в сумці чорного кольору, яку він має при собі, знаходиться шприц з наркотичним засобом «опій». Після чого під час огляду в присутності двох понятих чоловіків, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц обємом 2,5 мл. з рідиною коричневого кольору, заповнений до відмітки 1 мл., масою не менше 0,9873 г. яка згідно висновку експерта № 70/10-2601 від 12.10.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0663г., яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), віднесений до таблиці 1 списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» (із змінами), не відноситься до не великих розмірів, який ОСОБА_2, незаконно знайшов, тим самим придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, просив суд суворо не карати, глибоко каявся, зазначив, що до затримання перебував на лікуванні та планує продовжити лікування від синдрому залежності від опіоїдів.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми навмисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», згідно характеристики, є волонтером громадської організації « Дорога життя Дніпро», за час роботи в якій зарекомендував себе з позитивної сторони.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які помякшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції частини статті у вигляді арешту. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що помякшують покарання останнього.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього увязнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:

1) строк попереднього увязнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;

2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

При цьому, у строк попереднього увязнення за КПК України включається, зокрема, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього увязнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо увязнена.

Враховуючи вимоги Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього увязнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому покарання, передбачений частиною першою цієї статті.

Відповідно до вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2015, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його взято під варту в залі суду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016, зазначений запобіжний захід продовжено до 15.04.2016 включно.

Таким чином, станом на 05.04.2015 ОСОБА_2 перебуває під вартою 104 дні.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього увязнення з 23.12.2015 по 05.04.2016 включно у відповідності до ч.ч.1,5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні арешту.

Згідно довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення хімічної експертизи в кримінальному провадженні складають 614,40 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.10.2015, а саме: рідина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_2 масою 0,9873г., і що залишилося після проведення хімічної експертизи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» масою 0,3871 г., що знаходяться в опечатаному поліетиленовому пакеті, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 23.12.2016, зарахувавши ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього увязнення з 23.12.2015 по 05.04.2016 включно у відповідності до ч.ч.1,5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні арешту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки строк попереднього увязнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання, у звязку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Згідно довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення хімічної експертизи в кримінальному провадженні складають 614,40 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.10.2015, а саме: рідина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_2 масою 0,9873г. , і що залишилося після проведення хімічної експертизи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» масою 0,3871 г., що знаходяться в опечатаному поліетиленовому пакеті, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М.М. Юшков