Ухвала суду № 56957166, 06.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3717/15-ц

Провадження № 2/210/300/16

У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чайкіна О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Восток-24" до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 року прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зареєстровані за адресою: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, б. 49а, кв. 63, та зазначили, що не погоджуються з тим, що їх викликають до суду в якості відповідачів, оскільки таких осіб, які зазначені в судових повістках не існує.

В ході судового розгляду з"ясовано, що при написанні анкетних даних відповідачів, стороною позивача допущено граматичні помилки, а саме: замість "Ткаченко Євгеній Валерійович" вказано - "Ткаченко Євген Валерійович"; замість "Ткаченко Поліна Ісаківна" вказано "Ткаченко Поліна Ісакіївна". При цьому адреси місця реєстрації громадян, вказаних відповідачем, зазначено вірно, та відповідає відомостям, наданих адресно-довідковою службою. Крім того, при формуванні судових повісток, та реєстрації справи, секретарем судового засідання була допущено граматична помилка.

Судом у судовому засідання 29 лютого 2016 року, роз"яснено ОСОБА_9, який не визнав себе відповідачем, та позиціонує у справі як відомий журналіст, правозахисник, а також ОСОБА_8, що суд при розгляді справи у порядку, передбаченому ЦПК України, встановлює явку учасників та відповідність їх анкетних даних, оскільки копії їхніх паспортів до позову не надавались, що унеможливило правильність написання їх повних анкетних даних у суворій відповідності з їхніми паспортами. При цьому, суд протокольно запропонував стороні позивача надати до суду позовну заяву з правильним зазначенням анкетних даних, з урахуванням даних, що містяться в ЖБК "Восток 24".

Крім того, оскільки в провадження суду наприкінці серпня 2015 року у зв"язку зі змінами в законодавстві, що регулює порядок сплати судового збору, та підвищенням ставок судового збору, надійшло значна кількість справ, та в подальшому було з"ясовано, що у справі міститься два оригінали квитанції про сплату судового збору, в одній з яких вказано іншого відповідача, а також копія квитанції про сплату судового збору щодо ОСОБА_8, тому суд зобов"язав позивача надати до суду відповідну квитанцію або сплатити судовий збір у строк до 09 березня 2016 року.

Вказані вимоги були виконані стороною позивача, та оригінал квитанції щодо сплати судового збору надано до суду 04 березня 2016 року через канцелярію суду. У подальшому, 21 березня 2016 року, стороною позивача надано позовну заяву, в якій зазначені анкетні дані відповідачів з урахуванням даних шодо їх місця реєстрації.

У судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року, прибули ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Однак відмовилися від того, що вони мають статус відповідача. ОСОБА_8 взагалі відмовилась надавати будь-які пояснення у справі, а ОСОБА_9 зазначив що він не є відповідачем у справі та прибув до суду виключно як журналіст, правохахисник, про що пред"являв відповідні посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлялась поштова кореспонденція , у тому числі: позов, поданий 17 серпня 2015 року, з додатками, судові виклики. Крім того, оскільки подана 21 березня 2016 року позовна заява містить лише виправлення граматичних помилок щодо анкетних даних сторін, судом також направлена виправлена позовна заява, які ОСОБА_9 демонстрував суду.

При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що додатки та позов, надіслані раніше він не зберігає, оскільки не збирається зберігати архвівний мусор, що надходить з суду. Він не є відповідачем у справі, оскільки позов не міг бути прийнятий до провадження. На пропозицію надати час для ознайомлення зі справою, ОСОБА_9 відмовляється та позиціонує себе не відповідачем у справі, а виключно журналістом та вільним слухачем.

Судом постановлено на обговорення питання щодо винесення ухвали про уточнення анкетних даних відповідачів, оскільки ані ОСОБА_8, ані ОСОБА_9 не спростовують тих обставин, що вони зареєстровані в квартирі за адресою: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, б. 49а, кв. 63, де створено ЖБК "Восток-24", але відмовляються від участі у справі з підстав неправильного зазначення їх анкетних даних.

Представники позивача не заперечували проти винесення таких уточнень.

Суд, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ст. 219 ЦПК України, з метою правильного зазначення анкетних даних відповідачів, вважає за необхідне винести письмову ухвалу щодо виправлення помилок в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 серпня 2015 року в частині анкетних даних відповідачів.

Крім того, враховуючи категоричні заперечення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх відмов від надання пояснень з підстав неотримання усіх додатків, які надані позивачем, суд вважає за доцільне зобов"язати сторону позивача у строк до 29 квітня 2016 року надати до суду два примірники позову від 21 березня 2016 року з усіма додатками, які були надані до позову від 17 серпня 2015 року, та додаткових документів, які були подані до канцелярії суду 04 березня 2016 року - для повторного направлення відповідачам у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 219 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити анкеті дані відповідачів у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Восток-24" до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Восток-24" до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,- вважати правильним анкетні дані відповідачів "Ткаченко Поліна Ісаківна" та "Ткаченко Євгеній Валерійович", замість невірно зазначених "Ткаченко Поліна Ісакіївна" та "Ткаченко Євген Валерійович" відповідно.

В подальшому вважати вірним найменування відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, місце реєстрації: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, б. 49а, кв. 63.

Позивачу у строк до 29 квітня 2016 року надати до суду ДВА примірники позову від 21 березня 2016 року з усіма додатками, які були надані до позову від 17 серпня 2015 року, та додаткових документів, які були подані до канцелярії суду 04 березня 2016 року - для повторного направлення відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині виправлення описки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна