Вирок № 56957151, 05.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1480/16-к

Провадження № 1-кп/210/213/16

"05" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Бурчик Ю.В.,

захисник - ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12014040000000502 від 07.08.2014 року року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Гайворон Кіровоградської області, громадянин України, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Техремонт», одружений, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, на підставі наказу №1-к від 01.12.1998 працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Техремонт» (ЄДРПОУ 30231439, юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз`їзду, б.41) та є посадовою особою підприємства, наділеною згідно Статуту підприємства та посадової інструкції адміністративно-господарськими повноваженнями з управління діяльністю субєкта господарювання.

ОСОБА_3 протягом травня-червня 2013 року неодноразово складав та видавав завідомо неправдиві офіційні документи до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо офіційно працевлаштованих співробітників ТОВ «Техремонт».

Так, 20.02.2013 року, директор ТОВ «Техремонт» ОСОБА_3, діючи з боку свого підприємства, на підставі договору з ПАТ «АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг» №713 від 20.02.2013, зобовязався виконати поточний ремонт конвеєрного транспорту РЗФ-1 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» відповідно до плану-графіку виконання робіт до 31.12.2013. Згідно п. 10.25 Договору, підприємству «підряднику» забороняється проводити та допускати сторонніх осіб на робочі місця, а в п. 10.8. зазначено, що «підрядник» має право залучити до виконання робіт сторонні організації тільки за письмовою згодою «замовника» та тільки з числа підприємств та організацій, що затверджені «замовником» для виконання відповідних робіт на території та обєктах «замовника».

При цьому, ОСОБА_3, обєктивно усвідомлюючи, що для виконання обєму робіт і у строки, визначеного умовами договору №713 від 20.02.2013 з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», у керованого ним підприємства ТОВ «Техремонт» не має достатньої кількості працевлаштованого кваліфікованого персоналу, вирішив допустити до проведення робіт інших сторонніх осіб, які не були працевлаштовані у ТОВ «Техремонт», надавши їм змогу заходити на територію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» під виглядом працівників ТОВ «Техремонт».

10.05.2013, ОСОБА_3, діючи з метою складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, з метою штучного збільшення кількості кваліфікованого персоналу для виконання робіт за договором №713 від 20.02.2013, знаходячись за місцем розташування ТОВ «Техремонт» в приміщенні б.41 по вул.22-го Партз?їзду в м.Кривому Розі, склав заявку №80 про оформлення тимчасових перепусток ніби то на робітників ТОВ «Техремонт», зазначивши громадян: майстер ОСОБА_4, слюсар ОСОБА_5, слюсар ОСОБА_6, слюсар ОСОБА_7, електрогазозварник ОСОБА_8, слюсар ОСОБА_9, слюсар ОСОБА_10 як працівників ТОВ «Техремонт» відповідно до наказу №10 від 28.01.2013 про прийняття на роботу. При цьому, вищезазначені громадяни в ТОВ «Техремонт» не працювали.

13.05.2013, в денний час, складений завідомо неправдивий офіційний документ заявку №80 від 10.05.2013 - директор ТОВ «Техремонт» ОСОБА_3 надав до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг (юридична адреса м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, б.1), і на її підставі сформовано та надано перепустки, що надало визначеним в заявці особам виконувати роботи під виглядом співробітників ТОВ «Техремонт».

Також 06.06.2013, ОСОБА_3, діючи з метою складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, з метою штучного збільшення кількості кваліфікованого персоналу для виконання робіт за договором №713 від 20.02.2013, знаходячись за місцем розташування ТОВ «Техремонт» в приміщенні б.41 по вул.22-го Партз?їзду в м.Кривому Розі, склав заявку №80 про оформлення тимчасових перепусток ніби то на робітників ТОВ «Техремонт», зазначивши громадян: газозварник ОСОБА_11, слюсар ОСОБА_12, слюсар ОСОБА_13, слюсар ОСОБА_14, слюсар ОСОБА_15, газорізник ОСОБА_16, електрогазозварник ОСОБА_17, газорізник ОСОБА_18, газоелектрозварник ОСОБА_19, слюсар ОСОБА_20, як працівників ТОВ «Техремонт» відповідно до наказу №10 від 19.03.2013 про прийняття на роботу. При цьому, вищезазначені громадяни в ТОВ «Техремонт» не працювали.

06.06.2013, в денний час, складений завідомо неправдивий офіційний документ заявку №130 від 06.06.2013 - директор ТОВ «Техремонт» ОСОБА_3 надав до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг (юридична адреса м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, б.1), і на її підставі сформовано та надано перепустки, що надало визначеним в заявці особам виконувати роботи під виглядом співробітників ТОВ «Техремонт».

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014040000000502 від 07.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 27.02.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник також просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогамст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом зясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

ОСОБА_4 таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

При призначені покарання визначеного угодою від 27.02.2016 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 7 а.с. 142), раніше не судимий (Т.7 а.с. 135), одружений, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.7 а.с.137), у лікаря нарколога не перебуває (Т. 7 а.с. 139).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк один рік.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази списки тимчасових особистих перепусток робітників ТОВ «Техремонт», списки обліку видачі разових перепусток робітників ТОВ «Техремонт», списки тимчасових транспортних перепусток на службовий автотранспорт ТОВ «Техремонт», список разових автотранспортних перепусток ТОВ «Техремонт», заявка №80 від 10.05.2013 року про оформлення тимчасових перепусток на робітників ТОВ «Техремонт», заявка №130 від 06.06.2013 року про оформлення тимчасових перепусток на робітників ТОВ «Техремонт, які зберігаються в ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», необхідно залишити в ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд .(Т. 7 а.с. 88).

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідуванняне обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2016 року укладену сторонами кримінального провадження, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014040000000502 від 07.08.2014 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.366 КК України- затвердити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.02.2016 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк один рік.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази списки тимчасових особистих перепусток робітників ТОВ «Техремонт», списки обліку видачі разових перепусток робітників ТОВ «Техремонт», списки тимчасових транспортних перепусток на службовий автотранспорт ТОВ «Техремонт», список разових автотранспортних перепусток ТОВ «Техремонт», заявка №80 від 10.05.2013 року про оформлення тимчасових перепусток на робітників ТОВ «Техремонт», заявка №130 від 06.06.2013 року про оформлення тимчасових перепусток на робітників ТОВ «Техремонт, які зберігаються в ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», необхідно залишити в ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Р. Є. Скотар