Ухвала суду № 56954760, 06.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7154/15-ц

Провадження № 2/461/143/16

У Х В А Л А

судового засідання

06.04.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «СНІП» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивач подав до суду заяву про відвід головуючому у справі, з посиланням на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, мотивуючи тим, що незадоволення головуючим його заяви про вжиття заходів забезпечення позову дає йому підстави вважати суд упередженим.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній.

Представник Головного територіального управління юстиції у Львівській області подану заяву відніс на розсуд суду, зазначивши, що в нього немає підстав не довіряти суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку заявника, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім′ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні 14.03.2016 року була розглянута заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову. За результатами розгляду заяви, з посиланням на відповідні положення законодавства та наведенням мотивів прийнятого рішення, була винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 8ЦПК України, суд вирішує справи відповідно доКонституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно

до статті 46 Конвенції.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує те, що відповідно доусталеної практики Європейського Суду існування безсторонності дляцілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися напідставі субєктивного критерію, вконтексті якого слід враховувати особисті переконання таповедінку певного судді, щоозначає необхідність встановити, чимав суддя упевній справі будь-яку особисту зацікавленість абоупередженість, атакож напідставі обєктивного критерію, вконтексті якого необхідно встановити, чизабезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення усправі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і30, Series A,no. 255, ірішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, укожній окремій справі слід вирішувати, чимають стосунки, щорозглядаються, таку природу таступінь, щосвідчать пронебезсторонність суду (див. рішення усправі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від10 червня 1996 року, п. 38).

Уконтексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Вконтексті обєктивного критерію уцій справі окремо відповедінки суддів слід визначити, чиіснували переконливі факти, якімогли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, щопри вирішенні того, чиєу цій справі обґрунтовані причини побоюватися, щопевний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи єважливою, але невирішальною. Вирішальним єте, чиможна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; тарішення усправі «Ферантелі таСантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

Виходячи з вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заява позивача не містить жодних даних про наявність субєктивних чи обєктивних критеріїв, які ставлять під сумнів безсторонність суду, враховуючи те, що заява мотивована непогодженням з процесуальним рішенням, порядок оскарження якого окремо передбачений положеннями ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.