Ухвала суду № 56954558, 29.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/4867/15 головуючий у 1 інстанції Кучерук І.Г.

провадження № 22-ц/778/1197/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку.

В обґрунтування позову зазначивши, що між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» був укладений договір поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року. Між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 20.05.2013 року за яким ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язався відповідати перед позивачем за порушення ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» грошових зобов'язань за договором поставки, зобов'язався сплатити позивачу усі суми належні позивачу від ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року з ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» на користь позивача за договором поставки стягнуто 295 113,4 грн. Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.03.2015 року виконавчий документ, виданий на виконання постанови, був повернутий позивачу без виконання. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з усними та письмовими вимогами у вигляді листів про добровільне виконання обов'язків ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. 22.01.2014 року у зв'язку з невиконанням ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» своїх зобов'язань за договором поставки, позивач на виконання п. 3 договору поруки надіслав ОСОБА_2 поштою лист-вимогу про виконання поручителем зобов'язання ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. У вимозі позивач попереджав відповідача про наслідки невиконання ним вимоги, як звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми основного боргу, індексації ціни товару та інших сум як правових наслідків порушення зобов'язань ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. Незважаючи на низку заходів, що були вжиті позивачем, відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача залишив без відповіді і задоволення, своїх обов'язків за договором поруки не виконав і продовжує ухилятись від їх виконання.

У звязку з зазначеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 295 113,4 грн., що складається з 185 348,4 грн. основного боргу; 45 380,56 індексації ціни товару; 55 604,52 грн. штрафу; 8 779,92 грн. пені, та стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ»грошову суму у розмірі 245 732,53 грн., що складається з: 56 617,92 грн. пені; 13 614,16 штрафу; 11 469,04 грн. трьох процентів річних: 16 4031,41 грн. втрат від інфляції.

Провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника закрито.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «БІЗОН-ТЕХ 2006» заборгованість у розмірі 470613 грн. 85 коп., що складається з: 185 348 грн. 40 коп. основного боргу; 45 380 грн. 56 коп. індексації ціни товару; 55 604 грн. 52 коп. штрафу; 8 779 грн. 92 коп. пені; 11 469 грн. 04 коп. трьох процентів річних; 164 031 грн. 41 коп. втрат від інфляції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «БІЗОН-ТЕХ 2006» судові витрати у розмірі 3 178 грн. 98 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матерів справи, що 20.05.2013 року між ПрАТ «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» було укладено договір поставки пестицидів № ЗП-П-79 на загальну суму 272916 гривень 85 копійок. Фактично було поставлено товару на суму 185348 гривень 40 копійок.

20.05.2013 року між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» за своєчасне та повне виконання ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» основного договору поставки, і зобовязався відповідати перед за порушення основного договору поставки в тому ж обсязі, що і ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ», включаючи сплату основного боргу з сумою індексації ціни товару, процентів, неустойки, інших штрафних санкцій, втрат від інфляції, відшкодування збитків.

За умовами п. 4.8 Договору поруки порука припиняється з припиненням всіх зобовязань за основним договором, а також якщо кредитор протягом 3 років від дня настання строку виконання обовязку боржника за основним договором не предявить вимогу до поручителя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року з ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006», за договором поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року, стягнуто грошову суму у розмірі 295113,4 грн. яка складається з 185348,4 грн. основного боргу; 45380,56 грн. індексації ціни товару; 55604,52 грн. штрафу; 8779,92 грн. пені, та Господарським судом Запорізької області 16.10.2014 року видано наказ про примусове виконання судового рішення по справі №908\931\14.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.03.2015 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, наказ №908\931\14 виданий 16.10.2014 року Господарським судом Запорізької області, був повернутий у звязку з неможливістю встановлення особи боржника та зясувати місцезнаходження боржникаюридичної особи.

20.01.2014 року Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» зверталося до ОСОБА_2 з вимогою про виконання поручителем зобовязання боржника за договором поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року, з попередженням про наслідки невиконання вимоги, як звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми боргу, а також штрафу, процентів за користування коштами.

Оскільки ані боржник ані поручитель ОСОБА_2 не виконали зобовязання суд стягнув борг з поручителя.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України , порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що договір поруки не містить строку виконання зобовязання, а містить строк позовної давності, що не відповідає п. 4.8 Договору, за яким порука припиняється, якщо кредитор протягом 3 років від дня настання строку виконання обовязку боржника за основним договором не предявить вимогу до поручителя. Отже сторони відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, визначили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 3 років від дня настання строку виконання обовязку боржника за основним договором не предявить вимогу до поручителя.

Позивач звернувся до поручителя в межах трьохрічного строку дії поруки , отже твердження відповідача про припинення поруки не відповідає фактичним обставинам справи та умовам Договору поруки.

Посилання ОСОБА_2 проте, що порука припинилася внаслідок ліквідації боржника не приймаються колегією судів виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 609 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема,за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно дост. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно дост. 91 ГК України, припинення господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації, ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

Отже, з наведеного вбачається, що законодавець в цивільному законі визначає, що зобовязання припиняється саме ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора)

При цьому, наявність факту припинення юридичної особи не є підставою для припинення зобовязання .

Посилання відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» як на обставини припинення зобовязання не приймаються колегією судів, оскільки юридична особа згідно вимог ч. 2 ст. 104 ЦК України є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції яка діяла на час правовідносин, суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Тобто за змістом ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»в редакції яка діяла на час правовідносин, рішення суду про припинення юридичної особи є етапом ліквідації цієї юридичної особи, отже з рішенням суду про припинення юридичної особи не припиняються зобовязання, а починається процедура ліквідації цієї юридичної особи. І тільки після ліквідації цієї юридичної особи, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, за положеннями ст. 609 ЦК України припиняється зобовязання.

За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.01.2016 року, відсутні відомості щодо припинення, перебування у процесі банкрутства ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» на час ухвалення судового рішення.

Оскільки суду першої інстанції не було надано належних доказів які б свідчили про припинення юридичної особи ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ», суд обґрунтовано дійшов висновку проте, що порука за договором поруки від 20.05.2013 року не припинилася.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог до поручителя, виходячи з того, що на момент ухвалення рішення юридична особа боржник (ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ») не була припинена, а внесення запису до Єдиного державного реєстру було здійснено після розгляду справи у суді - 14.01.2016 року про знаходження юридичної особи в стані припинення за судовим рішенням, про що посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не є підставою вважати про припинення основного зобовязання, а відтак і припинення поруки.

Оскільки рішення суду про стягнення з поручителя заборгованості ухвалено до внесення запису до єдиного державного реєстру про припинення юридичною особи, що в даному випадку, не впливає на виконання зобов'язання поручителя.

Щодо доводів апеляційної скарги про не залучення до участі у справі третіми особами інших поручителів, то позивач, відповідно до вимог ст. 543 ЦК України має право предявити позови як до всіх поручителів разом, так і до кожного поручителя окремо.

Щодо можливості погашення суми боргу зі сторони боржника та інших поручителів, то за положеннями ст.11, 60, 212 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання в апеляційній скарзі проте, що в матеріалах справи відсутні докази поставки товарів та оплати по ньому , за яким поручився ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Так згідно до Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року, яким з ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» стягнуто на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006», за договором поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року, стягнуто 185348,4 грн. основного боргу за договором поставки; 45380,56 грн. індексації ціни товару; 55604,52 грн. штрафу; 8779,92 грн. пені.

В зазначені постанові встановлено проте, що між ПрАТ «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» було укладено договір поставки пестицидів № ЗП-П-79 на загальну суму 272916 гривень 85 копійок. Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей на суму 185348 гривень 40 копійок. (а.с.21)

Щодо відсутності інформації про виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року, яким з ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» стягнуто на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» борг за поставку пестицидів, то виданий наказ на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року був повернутий без виконання 12.03.2015 року внаслідок неможливості зясування місцезнаходження боржника. (а.с.24.25)

З урахуванням встановлених у справі обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, та не визначають порушення судом першої інстанції норм матеріального, або процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив, вірно застосував норми матеріального права та не допустив порушень процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи, ї прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення, апеляційна скарга не спростовує висновків суду, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування правильного та справедливого по суті рішення суду першої інстанції, як проте вимагає позивач та відмови у задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: