Ухвала суду № 56954444, 30.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1159/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.

Є.У. № 337/6421/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Таке клопотання не може бути задоволено з огляду на те, що ОСОБА_3 вдруге не зявився до апеляційного суду і раніше також подавав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.

За п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Друга неявка навіть з поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи проти відкриття провадження, ОСОБА_3 зазначає, що він зареєстрований у Комунарському районі, де й має розглядатися справа, позаяк за ст. 109 ЦПК справа розглядається за місцем реєстрації відповідача.

Натомість за ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі справи вбачається, що позов заявлено до кількох відповідачів, в тому числі і тих, які зареєстровані у Хортицькому районі м. Запоріжжя. За таких обставин позивач скористався правом, наданим йому статтею 113 ЦПК, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: