Ухвала суду № 56954058, 21.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3202/16-к 1-кс/335/1904/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при секретарі Школяр К.П., за участю прокурора Фененко А.В., слідчого Шах А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080060000567 від 09.02.2016 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.02.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

- 16.10.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі до 4 років 1 місяця. Покарання відбував у Оріховській ВК № 88 в Запорізькій області;

- 02.06.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі до 4 років 3 місяців. Покарання відбував у Оріховській ВК № 88 в Запорізькій області. Звільнений 14.12.2012 по відбуттю строку покарання;

- 07.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі до 3 років. На підставі ст. 75 КК звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Знятий з обліку Орджонікідзевського РВ КВІ 27.11.2015 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

- у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 12016080060000297 від 22.01.2016 за обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2016 року приблизно о 18 годині 45 хвилині, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 64, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу працівників магазину та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з полиці: одну пару жіночих кед (00281321) за ціною 279 гривень 20 копійок, однак свій злочинний намір з незалежних від його волі причин довести до кінця у ОСОБА_1 не вийшло, оскільки одразу був затриманий працівниками магазину на території торгового центру, після того як переткнув вихід з магазину.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.

Беручи до уваги, що підозрюваний не виконав покладені на нього процесуальні зобов'язання та знов вчинив корисливий злочин, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

18.03.2016 о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, що підтверджується відповідним протоколом затримання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та претенденту практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, його особу, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить неефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року в межах іншого кримінального провадження № 12016080060000297. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що на даний час у провадженні Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту його затримання, тобто з 18 березня 2016 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходуна депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_1, справа № 335/3202/16-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа,що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 16 травня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя І.П. Соболєва