Ухвала суду № 56953952, 05.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.04.2016

Справа № 320/10508/15-к

Провадження 1-кс/320/238/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

за участю прокурора - Нагорного В.А.,

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Шалагіна І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140006351 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шалагіна І.В., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорного В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованому, який має середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому:

- 26.08.2004 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.08.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 26.08.2004 та визначене покарання у вигляді позбавлення волі 3 років 3 місяців;

- 27.04.2010 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 24.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.11.2015 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 190 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шалагіна І.В., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорного В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.01.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, буд. № 3, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи повторно, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, за допомогою заздалегідь заготовленої відкрутки, шляхом пошкодження віконної рами, проникли до приміщення офісу «Oriflame», звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме:

-системний блок, персонального комп'ютера марки «Cooler Master Elite», модулі «RC-334-KWP4-GP», вартістю 4000 гривень;

-комп'ютерний монітор марки «Samsung», моделі «2033SN», серійний номер CM20HMDS70844, в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень;

-денний крем, виробника «Oriflame», з написом «Daimond», об'ємом 50 мл, у кількості 2-х штук, вартістю за 1 (один) 160 гривень, загальною вартістю 320 гривень;

-крем для вік, виробника «Oriflame», з написом «Daimond», об'ємом 15 мл, у кількості 2-х штук, вартістю за 1 (один) 145 гривень, загальною вартістю 290 гривень;

-туш для вій, виробника «Oriflame», маркування (№322-75), у кількості 30 штук, вартістю за 1 (один) 55 гривень 20 копійок, загальною вартістю 1656 гривень;

-туш для вій, виробника «Oriflame», маркування (№205-33), у кількості 50 штук, вартістю за 1 (один) 29 гривень, загальною вартістю 1450 гривень;

-краска для волосся, виробництва «Faberlik», у кількості 2-х штук, вартістю за 1 (одну) 29 гривень, загальною вартістю 58 гривень;

-крем для ніг, виробника «Oriflame», об'ємом 150 мл, у кількості 2-х штук, вартістю за 1 (один) 45 гривень, загальною вартістю 90 гривень;

-талька для тіла, виробника «Oriflame», з написом «Divine», у кількості 2-х штук, вартістю за 1 (одну) 40 гривень, загальною вартістю 80 гривень;

-туалетна вода, виробника «Oriflame», з написом «Miss GG», об'ємом 50 мл, у кількості 2-х штук, вартістю за 1 (одну) 165 гривень, загальною вартістю 330 гривень;

-туалетна вода, виробника «Oriflame», з написом «Діма Білан», об'ємом 50 мл, вартістю 165 гривень;

-туалетна вода, виробника «Oriflame», з написом «Lusiya», об'ємом 50 мл, вартістю 200 гривень;

-крем для обличчя, виробника «Oriflame», з написом «50+», об'ємом 50 мл, вартістю 80 гривень;

-туш для вій, виробника «Oriflame», з написом «GG», у кількості 2-х штук, вартістю за 1 (одну) 120 гривень, загальною вартістю 240 гривень;

-антиперспірант, виробника «Oriflame», з написом «Cotton Dry», об'ємом 50 мл, у кількості 15 штук, вартістю за 1 (один) 35 гривень, загальною вартістю 525 гривень;

-крем для ніг, виробника «Oriflame», об'ємом 75 мл, у кількості 5 штук, вартістю за 1 (один) 28 гривень, загальною вартістю 140 гривень;

-туалетна вода, виробника «Oriflame», з написом «Miss Relax», об'ємом 75 мл, у кількості 3 штук, вартістю за 1 (одну) 77 гривень, загальною вартістю 231 гривня;

-4 (чотири) подарункових наборів, вартістю за 1 (один) 55 гривень, загальною вартістю 220 гривень, до яких входить шампунь та мило виробника «Faberlik»;

-20 (двадцять) подарункових наборів, вартістю за 1 (один) 45 гривень, загальною вартістю 900 гривень, до яких входить гель для душу, мило та антиперспірант кульковий, виробника «Oriflame»;

-гель для купання дитячий, виробника «Faberlik», об'ємом 250 мл, у кількості 5 штук, вартістю за 1 (один) 25 гривень, загальною вартістю 125 гривень;

-рідке мило дитяче, виробника «Faberlik», об'ємом 300 мл, вартістю 25 гривень;

-рідке мило, виробника «Faberlik», з написом «Земляника», об'ємом 300 мл, у кількості 3 штук, вартістю за 1 (одне) 25 гривень, загальною вартістю 75 гривень;

-олівець для очей, виробника «Faberlik», чорного кольору, вартістю 40 гривень;

-гель для гоління, виробника «Faberlik», об'ємом 100 мл, у кількості 3 штук, вартістю за 1 (один) 20 гривень, загальною вартістю 60 гривень;

-туш для вій, виробника «Faberlik», вартістю 40 гривень;

-гель для душу, виробника «Faberlik», з написом «Турецкая ривьера», у кількості 4 (чотирьох) штук, вартістю за 1 (один) 20 гривень, загальною вартістю 80 гривень;

-туалетна вода, виробника «Faberlik», об'ємом 50 мл, вартістю 100 гривень;

-маска для волосся, виробника «Faberlik», вартістю 40 гривень;

-шампунь чоловічій, виробника «Faberlik», об'ємом 250 мл, у кількості 2 штук, вартістю за 1 (один) 30 гривень, загальною вартістю 60 гривень;

-рідке мило для кухні, виробника «Faberlik», об'ємом 300 мл, у кількості 2 штук, вартістю за 1 (одне) 30 гривень, загальною вартістю 60 гривень;

-антиперспірант чоловічий кульковий, виробника «Faberlik», об'ємом 50 мл, у кількості 2 штук, вартістю за 1 (один) 20 гривень, загальною вартістю 40 гривень;

-гель парфюмований, виробника «Faberlik», об'ємом 150 мл, у кількості 2 штук, вартістю за 1 (один) 24 гривень, загальною вартістю 48 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 13768 гривень.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 05.01.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140000063, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

«27» січня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протокол огляду місця події;

-показами потерпілої ОСОБА_7;

-додатковими показами потерпілої ОСОБА_7;

-показами свідка ОСОБА_8;

-протокол огляду предмету;

-постанова про визнання речових доказів;

-показами свідка ОСОБА_9;

-протоколом огляду предмету;

-постанова про визнання речових доказів;

-повідомлення про підозру ОСОБА_2;

-показами підозрюваного ОСОБА_2;

-повідомлення про підозру ОСОБА_6;

-показами підозрюваного ОСОБА_6

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не праце влаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв'язків, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, не праце влаштований, отже, не має постійного джерела доходу, може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрюваного, який просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 05.04.2016 року о 12:00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних зв'язків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шалагіна І.В., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, на строк 60 днів, тобто до 16.00 годин 04.06.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.00 годин 05.04.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДКСУ у м. Києві, № рахунку 31211205700001, банк отримувача ГУК/ м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, код МФО 820019, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.04.2016 року до 16.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Міщенко Т.М.