Вирок № 56953862, 05.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.04.2016

Справа № 320/1333/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Довгань М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження № 12015080140005758 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що має судимості:

1) 17.11.2009 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

2) 03.08.2010 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.01.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 27 днів;

за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В

19 листопада 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території подвіря буд. № 53 по вул. Радянській в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою знайденого біля вхідних дверей будинку ключа, відчинив навісний замок вхідних дверей та проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме планшетний компютер PIXUS Play Three v4.0.7 в корпусі білого кольору, вартістю 1484 гривні, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, та пояснив, що 19 листопада 2015 року, він біля свого будинку вживав спиртні напої разом з товаришем. Приблизно об 11 год. він пішов до будинку № 53 по вул. Радянській в с. Костянтинівка, який належав його померлій бабусі, де проживала ОСОБА_2, щоб подивитися чи не розібрана піч. Коли він підійшов до будинку ОСОБА_2 вдома не було. Він знайшов біля дверей ключ, відкрив замок та зайшов у будинок, де з підвіконня взяв планшет та відніс його додому. Наступного дня він повернув планшет робітникам поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий, але характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення майна, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання, а тому вважає, що покарання йому слід призначити із застосуванням ст. 75 КК України.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - планшетний компютер PIXUS Play Three v4.0.7 в корпусі білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 та навісний замок з двома ключами, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути їх володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави на р/р 31116115700009, УК у Шевченковському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, ГУДКСУ у Запорізькій області, витрати на проведення судової експертизи № 504 від 29.12.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1Е у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Суддя: