Рішення № 5695345, 04.09.2009, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Рішення

Іменем України

04 вересня 2009 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого – судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Шаповаловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа – Антіпов

ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного у

результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач, уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просить

стягнути з відповідача 32765,25 гривень у відшкодування матеріальної шкоди,

заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, від вимог про стягнення

моральної шкоди відмовляється. Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2008 року у

18.50 час. ОСОБА_2 керував автомобілем „КІА мажентіс”, державний номер

АХ 0519 ВЕ, що належить йому на праві приватної власності, та рухаючись на 43

км. + 400 м. автодороги Красноперекопськ - Сімферополь, порушив п.п. 1.4.6,

12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем „МАN-8136”,під керуванням

ОСОБА_5, держномер АК 5906 АК, що належить ОСОБА_1 В результаті

даної ДТП автомобіль „МАN-8136”, держномер АК 5906 АК отримав технічні

пошкодження. Власнику автомобілю „МАN-8136” спричинена матеріальна шкода в сумі

32765,25 грн. Постановою суду від 23.09.2008 року ОСОБА_6 визнаний

винним у скоєні цього ДТП та підданий адміністративному покаранню – штрафу у

розмірі 68 гривень.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, а також адміністративного матеріалу № 3-3206/08

Первомайського районного суду АР Крім, суд вважає, що позовні вимоги

підлягають задоволенню. Судом встановлено, що матеріальна шкода учаснику ДТП

ОСОБА_1 спричинена відповідачем з його вини, що підтверджуються

постановою Первомайського районного суду АР Крим від 23.09.2008 року по

адміністративній справі, згідно якої дії ОСОБА_2 правильно

кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, на нього накладено покарання у вигляді

штрафу у розмірі 68 грн.(а.с.5). Розмір матеріальної шкоди, яка спричинена

ОСОБА_1 пошкодженням належного йому автомобілю„МАN-8136", складає

32765,25 грн., що підтверджується висновками автотоварознавчої експертизи № 823

від 24.06.2009 року (а.с.125-134). Дослідження автомобіля проводилися у

присутності відповідача, котрий проти розмірів встановлених експертом

матеріальних збитків не заперечував та не заперечує у судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,

інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,

механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого

створює підвищену небезпеку. Автомобіль „КІА” державний номер НОМЕР_1, яким

керував відповідач, належить йому на праві приватної власності, що

підтверджується свідоцтвом АХС 067321 від 01.11.2007 року про реєстрацію

транспортного засобу (а.с.9 адміністративного матеріалу № 3-3206/08).

Автомобіль „МАN-8136”, держномер АК 5906 АК належить на праві приватної

власності позивачеві ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом РСА №

719632 від 01.09.2006 року про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8

адміністративного матеріалу № 3-3206/08).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача підтверджуються протоколом від 17.09.2008 року серія АБ № 5611

про адміністративне правопорушення (а.с.1 адміністративного матеріалу №

3-3206/08), постановою Первомайського районного суду АРК від 23.09.2008 року (а.

с.5), висновками автотоварознавчої експертизи № 823 від 24.06.2009 року (а.с.

125-134).

З відповідача на користь Кримського науково-дослідного інституту судових

експертиз підлягає стягненню несплачена сума за проведення судової

автотоварознавчої експертизи у розмірі 375,36 грн., оскільки вартість

проведення вказаної експертизи складає 1501,44 грн., що підтверджується

калькуляцією від 24.06.2009 року (а.с. 124), відповідачем сплачений аванс у

сумі 1126,08 грн. (а.с.123).

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені

судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі

30 грн., а також судовий збір в сумі 376,56 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209,

212-215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Харків на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у

розмірі 32765,25 грн., судовий збір у сумі 376,56 грн., витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 33171 (тридцять

три тисячі сто сімдесят одну) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримського науково-

дослідного інституту судових експертиз (р/р № 35224001000218, ОКПО 26225794,

Банк УГК в АРК, МФО 824026) 375,36 грн. за проведена експертизи.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,

апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий