Рішення № 56953014, 06.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1364/16-ц

2/303/915/16

Номер рядка стат.звіту -26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 131419,39 грн..

Як на підставу для задоволення вищевказаних позовних вимог, банківська установа посилається на те, що в процесі цивільно правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту, зобовязання позичальника перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними.

Представник позивача у судове засідання не зявився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 4).

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 36), відповідач в судове засідання повторно не зявилася, заперечень проти позову не надала, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

04 листопада 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір №Z02.929.77273 (а.с. 12-14), на підставі якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 81374,00 грн. строком на 60 місяців, а Позичальник зобовязалася щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та процентів згідно з Графіком погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору а.с. 14-15), який є невід'ємною його частиною (п. 2.1 Договору).

Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується ордером-розпорядження та меморіальним ордером від 04.11.2014 (а.с. 11, 15).

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобовязання за Кредитним договором відповідачем не виконані.

Заборгованість Позичальника станом на 24.02.2016 (розрахунок, довідка-розрахунок, а.с. 16, 17) за предметом позову у сумі 131419,39 грн., підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Судові витрати по справі у сумі 1971,29 рн. (а.с. 1, 26) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ПАТ «Ідея Банк» - задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Росвигівська, 7/18, і.к. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) суму 131419,39 грн. (сто тридцять одна тисяча чотириста девятнадцять гривень 39 коп.) кредитної заборгованості, а також суму 1971,29 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят одна гривня 29 коп.) у відшкодування судових витрат.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Кость