Вирок № 56952984, 06.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/7908/2012

1/303/5/16

ряд.стат.звіту № 48

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: прокурора Галецького Р.Й.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Майдан Мукачівського району Закарпатської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українень, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 року),-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи працівником правоохоронного органу, а саме займаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, 20.10.2011 року в складі оперативної групи Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, виїхав на виклик за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська, 24/48, у звязку із зверненням ОСОБА_3 про вчинення щодо неї її чоловіком ОСОБА_2 неправомірних дій у стані спяніння. В подальшому для проведення медичного огляду на стан спяніння, ОСОБА_2 на службовому автотранспорті міліції був доставлений у приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ для медичного освічення. Після цього ОСОБА_2 був доставлений у приміщення Мукачівського МВ УМВС у Закарпатській області для дачі пояснень, де підсудний ОСОБА_4 провів потерпілого ОСОБА_2 до службового кабінету № 44 в якому в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 50 хв. умисно, перевищуючи свої службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, наніс потерпілому ОСОБА_2декілька ударів руками та взутими ногами у різні частини тіла, чим спричинив ОСОБА_2 згідно з висновком експерта № 94/2012 від 02.02.2012 року легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності, у виді синців у параорбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, а також середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді переломовивиху у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки. В подальшому ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_2 додому.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині заперечив та показав, що 20.10.2011 року перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Близько 18 год. 00 хв. надійшов виклик про сімейну сварку за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська, 24/48. При бувши на місце, їх зустріла ОСОБА_3, після чого вони разом піднялися в квартиру. В квартирі також перебував ОСОБА_2 та неповнолітній син. Для вставлення обставин звернення, він на кухні відбирав пояснення в ОСОБА_2 проте, так як ОСОБА_2 не виявив бажання їх надавати, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння і поводив себе неадекватно, старшим слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 було прийнято рішення про доставку ОСОБА_2 до Мукачівської ЦРЛ для встановлення ступеня алкогольного спяніння на, що ОСОБА_2 не заперечив. Після проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_2 було запропоновано проїхати з до Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області. Прибувши до відділу міліції, постовим ОСОБА_6 було відмічено в журналі обліку час прибуття ОСОБА_2 Після цього він разом ОСОБА_2 піднялись до свого кабінету № 44, де він відібирав пояснення у ОСОБА_2, записав їх, прочитав ОСОБА_2, який їх підписав. При цьому в кабінеті вони знаходилися двоє та жодного насильства до ОСОБА_2 він не застосовував. Відібравши пояснення, що зайняло близько 5-7 хвилин, він відпустив ОСОБА_2 Через день, 22.10.2011 року близько 15 год. 00 хв. повертаючись до дому разом з помічником дільничного інспектора Поповичем І.Ю., вони розговорилися про роботу і він ході цього він сказав, що напередодні виїжджав на виклик до особи на імя ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_7 сказав, що знайомий з ОСОБА_2 і запропонував подзвонити йому. Зателефонувавши до ОСОБА_2, і так як вони були недалеко від квартири ОСОБА_2, ОСОБА_7 домовився з ним про зустріч. Через декілька хвили вини зустрілися втрьох біля підїзду і ОСОБА_2 запропонував їм зайти до квартири. В квартирі ОСОБА_2 жодних претенцій до нього не мав, а тільки поскаржився, що в нього болить рука. При цьому фактично весь час з ОСОБА_2 говорив тільки ОСОБА_7 Також вони порекомендували ОСОБА_2 звернутися до лікаря через біль в руці.

Не зважаючи на заперечення підсудним ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність доведена повністю в судовому засіданні показами допитаних потерпілої особи, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 20.10.2011 року він з дружиною ОСОБА_3 відмічали в кафе річницю весілля та вживали алкогольні напої. Коли повернувлись додому, між ними виникла сварка та дружина викликала міліцію. Через деякий час прибув наряд міліції та серед працівників міліції був невідомий йому на той час ОСОБА_1 Двоє працівників міліції відбирали пояснення у його дружини, а він з ОСОБА_1 був на кухні. Після цього він з працівниками міліції поїхав на медичне освідчення, а потім в райвідділ міліції. Прибувши до відділу міліції він з ОСОБА_1 піднялися з на другий поверх та зайшли в кабінет. В кабінеті він був тільки з ОСОБА_1, при цьому на деякий час ОСОБА_1 виходив з кабінету. Будучи в кабінеті наодинці в кабінеті, ОСОБА_1 через те, що той відмовлявся підписувати документи, несподівано для нього, вдарив рукою у ліве вухо, від чого він впав на підлогу. Коли він лежав на підлозі, ОСОБА_1 почав його копати ногою в тому числі і в область паху. Тоді коли він хотів встати на ноги, ОСОБА_1 вдарив його в ліву руку біля плеча, від чого він на незначний час втратив свідомість та відчув різку біль в руці. Коли прийшов до тями, ОСОБА_1 сказав йому щоб йшов. Він з ОСОБА_1 вийшли з кабінету і коли дійшли до сходів, той штовхнув його в спину, від чого він впав на сходову площадку між другим і першим поверхом, на деякий час втратив свідомість та від падіння розбив ніс, з якого пішла кров. Декілька хвилин він пролежав на підлозі та в подальшому його підняли працівники міліції і відвели в туалет на першому поверсі, що привести до порядку. Після цього на прохідній черговий працівник міліції ОСОБА_6 попросив його зробити запис, що він не має претензій до працівників міліції. При цьому показав, що запису про відсутність претензій він не робив, але в графі «підпис» поставив ієрогліф, а не підпис, та пішов додому пішки. Через день, 22.10.2011 року до нього з незнайомого номеру зателефонував ОСОБА_7, з яким він був знайомий, та попросив зустрітися. Біля підїзду він зустрівся з ОСОБА_7, з яким також був і ОСОБА_1 та всі разом пішли до його квартири. В квартирі він розмовляв тільки з ОСОБА_7 та показав йому плече, яке було опухло та боліло. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_1 пішли, а він так і не зрозумів чого вони приходили. Через сильну біль в плечі, його дружина викликала лікаря, який прийшов 23.10.2011 року та сказав, що може бути перелом та порядив звернутися до лікарні. 24.10.2011 року в Мукачівській ЦРЛ йому повідомили, що в нього перелом та вивих плеча. Після цього, зрозумівши важкість завданих йому тілесних ушкоджень, вирішив написати заяву в міліцію. Також показав, що жодних підстав для обмовлення ОСОБА_1 в нього немає, так як до того він не був з ним знайомий.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 20.10.2011 року знаходилась на чергуванні згідно з графіку чергування лікарів приймального відділення Мукачівської ЦРЛ. Того дня за направленням працівника міліції ОСОБА_1 нею було проведене медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння ОСОБА_2 Оглянувши ОСОБА_2 нею було складено протокол медичного освідчення. Також показала, що під час огляду однозначно жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було. При цьому показала, що ОСОБА_2 перебував в свідомості, рухова сфера в нього не була порушена, міміка жвава та показала, що все це відображено в протоколі медичного освідчення. Також було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, що 20.11.2011 року після обіду він бачив ОСОБА_2, з яким він знайомий, разом з дружиною у кафе «Колізей», які щось святкували. Через декілька днів він знову зустрів ОСОБА_2, рука якого була в гіпсі, який розказав, що напередодні посварисвя з дружиною і та викликала міліцію та його забрали в райвідділ. Також ОСОБА_2 йому розказав, що його в райвідділі міліціції йому викручували руки, застосовували силу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 20.10.2011 року ввечері в них з чоловіком ОСОБА_2 виникла сварка через, що вона викликала міліцію. Після приїзду працівників міліції, ті зайшли в квартиру та почали відбирати пояснення. Один з працівників міліції, як це їй стало пізніше відомо, що це був ОСОБА_1, відбирав пояснення в її чоловіка на кухні. Через деякий час близько 18 год. 00 хв. працівники міліції забрали її чоловіка на медичне освідування. Близько 20 год. 00 хв. чоловік повернувся додому та відразу пішов спати. При цьому вона бачила кров на його футболці та, що той тримався за руку. Наступного дня зранку чоловік розказав, що в райвідділі міліції його завів в кабінет працівник міліції та там бив його рукою в вухо та викручував руку. Також вона побачила в чоловіка гематому на руці, яка боліла його. Через день, а саме 22.10.2011 року до чоловіка подзвонив знайомий праівник міліції ОСОБА_7 та попросив зустрітися. Після цього чоловік зустрівши ОСОБА_7, разом з ним та ще з одним чоловіком зайшли до квартири. Говорив з її чоловіком тільки ОСОБА_7, якому чоловік показував плече де була гематома. Той в свою чергу пропонував звернутися до лікаря. Псля того як вони пішли, її чоловік сказав, що впізнав працівника міліції, який побив його, і це був чоловік, який приходив з ОСОБА_7 та сказав, що буде писати заяву в міліцію. В той же день вона домовилася з знайомим лікарем, щоб він прийшов подивитися, що в чоловіка з рукою. 23.10.2011 року до них додому прийшов лікар та оглянувши руку сказав, що потрібно звернутися в лікарню. 24.10.2011 року вони поїхали ЦРЛ де там повідомили, що в чоловіка перелом. Того ж дня ввечері до них додому приходили працівники міліції і вони давали покази.

Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, що 20.10.2011 року він перебував на чергуванні у Мукачівському МВ УМВС в Закарпатській області як оперативний черговий. Ввечері того дня, точної години не памятає, надійшов виклик від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 про сварку з її чоловіком. У звязку з цим було скеровано оперативну групу серед яких був і ОСОБА_1 Особисто він ОСОБА_2 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що на той час працював на посаді чоргового Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області. Так, 20.10.2011 року надійшов виклик з приводу сімейної сварки. Також показав, що бачив як ОСОБА_2 зайшов у відділ міліції та пішов на другий поверх разом з ОСОБА_1 Приблизно через 40 хвилин бачив як ОСОБА_2 виходив з відділу міліції. При цьому показав, що бачив ОСОБА_2 тільки мильком верхню частині тіла.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 20.10.2011 року близько 19 год 00 хв. разом з ОСОБА_13 виходячи з адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області побачив ОСОБА_2, який заходив у відділ та з яким він був знайомий і запитав у останнього чого він тут. Той у відповідь сказав, що доставлений у відділ міліції через те, що посварився з дружиною. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 він не бачив.

Аналогічно показав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, що 20.10.2011 року близько 19 год 00 хв. разом з ОСОБА_12 виходячи з адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області побачив ОСОБА_2, який заходив у відділ в супроводі ОСОБА_1 При цьому видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 він не бачив.

Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, що на той час працював помічником дільничного інспектора міліції та обслуговував мікрорайон «Росвигово». 22.10.2011 року близько 15 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1 знаходилися у мікрорайоні «Росвигово» в м. Мукачеві. В ході розмови ОСОБА_1 розказав йому, що два дні тому він виїжджав на виклик через сімейну сварку та відбирав пояснення у ОСОБА_2 Тоді він вирішив передзвонити ОСОБА_2, так як знав його, щоб поговорити. Після цього ОСОБА_2 вийшов до них, та запросив до себе додому. Вони всі троє зайшли до ОСОБА_2 в квартиру де були також його дружина та син. В ході розмови жінка ОСОБА_2 попросила їх вмовити її чоловіка піти до лікаря через те, що в нього болить плече. Також показав, що ОСОБА_2 показував йому плече, де була гематома.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що на той час працював на посаді дільничного інспектора міліції та обслуговував мікрорайон «Росвигово». При цьому показав, що в нього на розгляді перебували матеріали за заявою ОСОБА_3 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_2 Інших деталей не памятає та повністю підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 20.10.2011 року у складі слідчо-оперативної чергової групи близько 18 год 00 хв., точного часу не памятає, виїхали за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська, 24/48, на виклик через сімейну сварку. Біля підїзду будинку їх зустріла ОСОБА_3, яка повідомила її чоловік декілька хвилин тому спричинив їй тілесні ушкодження у квартирі. Вони всі разом, крім водія, з ОСОБА_3 піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_2 Той себе поводив агресивно, а тому після відбирання пояснень було прийнято рішення про проведення медичного освідування. Після цього ОСОБА_2 також було доставлено до відділу міліції. По приїзду ОСОБА_1 повів ОСОБА_2 до кабінету. Після чого він більше їх не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що 20.10.2011 року у складі слідчо-оперативної чергової групи близько 18 год 00 хв., точного часу не памятає, виїхали за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська, 24/48, на виклик через сімейну сварку. Біля підїзду будинку їх зустріла ОСОБА_3, яка повідомила її чоловік декілька хвилин тому спричинив їй тілесні ушкодження у квартирі. Вони всі разом, окрім водія, з ОСОБА_3 піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_2 В квартирі він відбрав пояснення в ОСОБА_3, а ОСОБА_1 відбирав у ОСОБА_2 Після цього було прийнято рішення про необхідність медичного освідування ОСОБА_2, якого в подальшому також було доставлено до відділу міліції. По приїзду ОСОБА_1 повів ОСОБА_2 до кабінету. Через деякий час він на мить він заглянув до кабінету, де ОСОБА_1 був разом з ОСОБА_2 Там він бачив як ОСОБА_2 сидить на стільці. Також показав, що ніякого шуму в кабінеті він не чув, обстановка була спокійна.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що 20.10.2011 року він в якості водія перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Близько 18 год. 00 хв. надійшов виклик за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська, 28/48. При бувши на місце вся слідчо-оперативна група у складі слідчого Гичка І.І., оперуповноваженого ОСОБА_15 та дільничого інспектора Джумеля М.І. пішли в квартиру, а він залишився в машині Через деякий час всі вийшли разом з ще одним чоловіком. Після цього вони поїхали на медичне освідування, а потім у райвідділ міліції. Слідів побоїв або інших тілесних ушкоджень у цього чоловіка він не бачив, на якісь болі він не скаржився. Приїхавши до відділу всі вийшли з автомобіля і зайшли в приміщення адмінбудівлі, а він залишився біля автомобіля. Більше він незнайомого чоловіка, якого привіз до міськвідділу, не бачив.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 отриманих на досудовому слідстві встановлено, що свідок показав як 20.10.2011 року близько 18 год. 50 хв. до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області зайшла слідчо-оперативна група у складі слідчого Гичка І.В., оперуповноваженого ОСОБА_15С та дільничного інспектора Джумелі М.І. Разом з ними прийшов незнайомий йому чоловік та на прохання ОСОБА_1 він відмітив такого у журналі обліку відвідувачів. Відповідно ним було вказано час прибуття до відділу 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 йде з ним до його кабінету № 44. В цей час у ОСОБА_2 слідів побиття не було і відповідно він не скаржився на яку небудь біль. Коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходились біля нього, вниз по сходах спускались ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Приблизно через півгодини він почув, як ОСОБА_2 висловлювався непристойними словами в адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йшов вниз по сходах, підійшовши до нього, він запитав ОСОБА_2 чи має він до нього претензії і запропонував йому розписатись у журналі і відповідно зробити дану запис. В свою чергу ОСОБА_2 сказав, щоб він заповнив графу, що претензій до нього немає, оскільки сказав, що писати він не може, по якій причині не пояснив. Тоді ОСОБА_6 було зроблено відповідний запис «Претензії не має» та запропонував ОСОБА_2 розписатись як зможе, що ОСОБА_17 і зробив. Слідів побиття на його обличчі він не бачив. ОСОБА_1 поруч не було. В цей час ОСОБА_2 в одній руці, не пригадує саме в якій, тримав свої кімнатні тапочки пояснюючи, що хто його відвезе додому, оскільки він в був тапочках. Після цього ОСОБА_2 покинув приміщення відділу міліції.

Також вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 року), доведена наступними доказами.

Функціональними обовязками дільничного інспектора міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з яким він ознайомлений під розписку (том 1 а.с. 223-224).

Наказом начальника Управління МВС України в Закарпатській області № 497 о/с від 22.10.2010 року, яким ОСОБА_1 призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області у звязку з реорганізацією штатів (том 1 а.с. 225).

Протоколом усної заяви про злочин від 24.10.2011 року відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив про вчинений відносно нього злочин про те, що 20.10.2011 року близько 20 год 00 хв. в приміщенні Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області йому працівниками міліції були спричинені тілесні ушкодження (том 1 а.с. 12).

Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 20.10.2011 року, відповідно до якого було проведено медичне обстеження потерпілого ОСОБА_2 При цьому було встановлено, потерпілий ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, в крові якого виявлено 1,5 ‰ алкоголю. Зазначений рівень алкоголю відповідає середньому ступіню алкогольного спяніння (від 1,5 - до 2,4 ‰ алкоголю) в мінімальних межах. Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 перебував в свідомості, рухова сфера не порушена, міміка жвава (том 1 а.с. 154).

Висновком експерта № 94/2012 від 02.02.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження тілесні ушкодження, у виді синців у пара орбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, що виникли від дії обмеженої поверхні тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті у кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, і не характерні для спричинення при одноразовому чи багаторазовому падінні на тверду площину, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності, та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Також виявлено переломовивих у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки. Найбільш ймовірно, що вказаний переломовивих ключової кістки виник по ротаційному механізму спричинення можливо при викручуванні плеча у плечовому суглобі. Одночасно не виключений ударний механізм спричинення при нанесенні удару твердим тупим предметом по відведеному у плечовому суглобі плечі громадянина ОСОБА_2 Зазначені тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і не характерні для падіння з висоти власного зросту. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 20.10.2011 року (том 1 а.с. 112-115).

Вказане вище також підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18, який показав, що проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_2 При цьому показав, що при огляді потерпілого ОСОБА_2 він виявив у останнього синяк під оком та переломовивих у плечовому суглобі, що характерно при викручуванні плеча, як один із варіантів. При цьому таке ушкодження могло настати від одного удару. Жодних ушкоджень в області вуха у потерпілого при огляді не діагностовано, як і не було діагностовано черепно-мозкову травму, що однозначно виключає втрату свідомості. Додатково експерт показав, що з виявленим у ОСОБА_2 переломовивихом, такий міг рухати ушкодженою рукою, але мав відчувати різкий біль. Крім того, така травма супроводжувалася гематомою.

Протоколом огляду місця події від 10.02.2012 року, відповідно до якого був проведений огляд службового кабінету № 44, який розташований на другому поверсі адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС у Закарпатській області (том 1 а.с. 181-183).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.02.2012 року відповідно до якого в присутності понятих та за участі ОСОБА_2 було проведено перевірку та уточнення достовірності показів потерпілого і такий показав службовий кабінет, в якому він 20.10.2011 року знаходився разом з ОСОБА_1І та стілець на якому сидів, місце де знаходився в лежачому положенні та сходи та площадку між другим та перший поверхами адмінбудівлі відділу міліції де лежав, після того, як ОСОБА_1 його штовхнув та з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2М показує на двері кабінету з табличками №№ 44, 45 (том. 1 а. с. 184-189).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2012 року відповідно до якого в присутності понятих та за участі ОСОБА_1І було проведено перевірку та уточнення достовірності його показів і такий показав службовий кабінет, в якому він 20.10.2011 року відбирав пояснення у ОСОБА_2 та стілець на якому той сидів та сходи та площадку між другим та перший поверхами адмінбудівлі відділу міліції. (том. 1 а. с. 236-242).

Протоколом предявлення для впізнання від 13.02.2012 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_2 впізнав громадянина, який стоїть під № 1, як такого який 20.10.2011 року в приміщенні адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області наніс йому тілесні ушкодження і яким є ОСОБА_1 (том 1 а.с. 199-201).

Протоколом очної ставки від 14.02.2012 року за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якого обоє притримувалися позицій щодо обставин справи, які і озвучені ними в ході допиту в судовому засіданні. В ході очної ставки ОСОБА_2 вказував на те, що саме ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження у приміщенні адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області 20.10.2011 року, а ОСОБА_1 заперечував такий факт (том 1 а.с. 202-206).

Протоколом очної ставки від 23.04.2012 року за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_7, відповідно до якого обоє притримувалися позицій щодо обставин справи, які і озвучені ними в ході допиту в судовому засіданні (том 2 а.с. 12-14).

Протоколом очної ставки від 18.06.2012 року за участі ОСОБА_19 та ОСОБА_1, відповідно до якого обоє притримувалися позицій щодо обставин справи, які і озвучені ними в ході допиту в судовому засіданні, їхні покази узгоджуються між собою (том 2 а.с. 114-115).

Протоколом очної ставки від 18.06.2012 року за участі ОСОБА_20 та ОСОБА_1, відповідно до якого обоє притримувалися позицій щодо обставин справи, які і озвучені ними в ході допиту в судовому засіданні, їхні покази узгоджуються між собою (том 2 а.с. 116-117).

Висновком експерта № 934 від 21.05.2012 року, згідно з яким рукописний запис «Претензій не має» в журналі обліку відвідувачів запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за 20.10.2011 року виконаний ймовірно ОСОБА_6 (том 2 а.с. 83-88).

З огляду на викладене, із врахуванням вимог ухвал апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2014 року та від 28.05.2015 року судом проведено більш ретельний допит підсудного, потерпілого та свідків. Так судом однозначно встановлено, що в ОСОБА_2 були відсутні будь-які видимі тілесні ушкодження до моменту його доставлення у відділ міліції. Зазначена об ставника підтверджується показами свідків, які були у складі слідчо-оперативної групи, що доставляла потерпілого, а також показами свідка ОСОБА_8 Також судом беззаперечно встановлено, що в кабінеті в приміщенні Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували наодинці, що безпосередньо підтвердили як підсудний, так і потерпілий в судовому засіданні. Також на виконання зазначених вище ухвал апеляційного суду Закарпатської області судом був додатково був допитаний свідок ОСОБА_15, яких фактино підтвердив покази інших працівників міліці, які були складі слідчо-оперативної групи, що доставляла потерпілого, про відсутність у ОСОБА_2 будь-яких видимих тілесних ушкоджень до моменту його доставлення у відділ міліції. При цьому також фактично підтвердив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кабінеті перебували наодинці, так як мить він заглядав до кабінету проте точно не бачив, що вони робили. Крім того, з метою виклику та допиту свідка ОСОБА_6, судом неодноразово здійснювався виклик такого та приймалося рішення про застосування примусового приводу. Поряд з тим, відповідно до наданих відповідей про хід виконання приводу, суду повідомлено, що ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання та знаходиться на території Росії, час його повернення невідомий. У звязку і зазначеними обставинами судом було постановлено рішення на підставі ст. 306 КПК України 1960 року про оголошення показань свідка, даних під час досудового слідства. Разом тим, покази ОСОБА_6 однозначно стверджують про те, що потерпілий не вносив власноручно в журналі відвідувань запису про відсутність претензій, що також підтверджується висновком експерта № 934 від 21.05.2012 року. Крім того покази свідка ОСОБА_6 з приводу відсутності видимих тілесних ушкоджень при виході з ОСОБА_2 з відділу міліції, суд розцінює такі, що жодним чином не підтвердженні. Крім того, такі покази жодним чином не спростовують наявності в потерпілого переломовивиху, оскільки свідок не міг виявити таке візуально. Додатково на виконання зазначених вище ухвал апеляційного суду Закарпатської області судом в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року шляхом давання судового доручення встановлено, що відеозапис приміщення кабінету № 44 Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області не здійснювався, а тільки центральний вхід до відділу міліці, який зберігається тільки протягом одного місяця. Також інших додаткових свідків чи речових доказів встановити не можливо.

В той же час суд розцінює позицію підсудного як намагання уникнути відповідальності за скоєне та обраний ним спосіб захисту. Так в ході судового розгляду встановлено, що підсудний ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 22.10.2011 року домовилися про зустріч з потерпілим ОСОБА_2 Разом з тим, підсудний в судовому засіданні так і не обґрунтував причин такого візиту в поза службовий час до потерпілого, що свідчить про неузгодженість його позиції в захисті. Незрозумілість причин візиту також підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка була присутньою при такій зустрічі. Додатково суд відкидає доводи підсудного щодо наявності підстав для визнання доказу - протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.02.2012 року, недопустимим та наналежним, у звязку з тим, що відтворення обстановки та обставин події проводилося не точно в тому місці (кабінеті) з огляду на те, що кабінети №№ 44, 45 є суміжними, а також те, що потерпілий перебував в приміщенні відділу міліції вперше, а та міг припуститися помилки, і такі обставини не є підставою для визнання доказу недопустимим чи наналежним. Також на знайшов свого підтвердження той факт, на чому наполягає підсудний, що потерпілий перебував у відділі міліції всього 5-7 хвилин. Зазначене спростовується як відмітками в журналі відвідувань так і показами свідка ОСОБА_11 При цьому незначні суперечності в показаннях потерпілого ОСОБА_2 щодо втрати ним свідомості, з огляду на те, що експертом не було діагностовано черепно-мозкову травму, що однозначно виключає втрату свідомості, судом розцінюється як нерозуміння потерпілим втрати свідомості в медичному трактуванні, а могло бути короткочасним запамороченням. Крім того, підстав вважати, що потерпілий обмовив підсудного у вчиненні злочину судом взагалі не встановлено. До того ж той факт, що потерпілий на відразу звернувся в міліцію із заявою про вчинений відносно нього злочин, як на це звертає увагу підсудний, пояснюється тим, що потерпілий до 24.10.2011 року не знав про наявність в нього такого тілесного ушкодження та можливістю частково рухати рукою, що підтверджується показами експерта і в будь-якому випадку жодним чином не спростовує факту вчинення злочину підсудним.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України 1960 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року.

Враховуючи наведене, зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази на підтвердження вини підсудного є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, а доповнюють один одного Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою, повністю підтверджують фактичні обставини справи і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 року), а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями за відсутності ознак катування, доведена повнісю.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 також не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його ставлення до скоєного, дані про його особу, який характеризується посередньо (том. 1 а.с. 220, том. 2 а.с. 134), а також те, що він раніше не судимий (том. 2 а.с. 135).

При цьому правовими приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

З огляду на вищенаведене, дані про особу обвинуваченого та його поведінку після вчиненого, а також те, що протиправними діями не було завдано значної шкоди здоровю потерпілого, з моменту вчинення злочину сплинув значний проміжок часу - понад чотири роки, протягом якого підсудний не вчинив нових правопорушень, з урахуванням наведених даних в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення з призначенням додаткового покарання у виді з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обовязків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде відповідати принципам індивідуалізації, пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, які передбачені Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод. Разом з тим в силу положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його обставин та враховуючи, що це є правом, а не обовязком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткового покарання на підставі ст. 54 КК України.

Речові докази: - журнал обліку відвідувачів, запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - необхідно повернути за належністю;

- пояснення громадян від 07.02.2012 року в кількості 4 штук, рапорти у кількості 5 штук від 07.02.2012 року, 3 аркуші паперу з рукописним текстом - необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи;

- матеріали № 1732 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 - необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати в розмірі 470,40 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 року) та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основого покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - журнал обліку відвідувачів, запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - повернути за належністю;

- пояснення громадян від 07.02.2012 року в кількості 4 штук, рапорти у кількості 5 штук від 07.02.2012 року, 3 аркуші паперу з рукописним текстом - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- матеріали № 1732 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати в розмірі 470,40 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя А.М.Заболотний