Ухвала суду № 56952771, 31.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/139/2016(м)

263/9151/15-ц

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 03 жовтня 2014 року працювала виконуючим обовязки директора Маріупольського коледжу «ПДТУ». Наказом №61-43 від 04 серпня 2015 року вона була піддана дисциплінарному стягненню у вигляді догани за порушення посадових обовязків, передбачених п.1.6 розділу 1, п.5.8 розділу 5 Положення про Маріупольській коледж та п.2.9 посадової інструкції, у звязку з тим, що при проведенні вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей у Маріупольському коледжі були виявлені надлишки не оприбуткованих матеріальних цінностей в малому спортивному залі в кількості 157 одиниць на загальну суму 49 925 грн. та в бібліотеці 3 одиниці на суму 18 550 грн. Наказ вважає незаконним посилаючись на те, що діяльність з оприбуткування та списання товарно-матеріальних цінностей є прямим обовязком бухгалтера, а контроль за цією діяльністю здійснює безпосередньо головний бухгалтер ПДТУ і ректор університету, в той час, як в її обовязки це не входить. В пояснювальній записці від 03 серпня 2015 року вона вказувала, що не оприбутковані товарно-матеріальні цінності були придбані не за кошти університету, а у результаті відновлення спортивного залу власними силами викладачів і студентів, і придбання спортивного обладнання, техніки та інвентарю за рахунок спонсорів, які повинні були передати цінності по акту прийому-передачі для зарахування їх на баланс університету, що також є обовязком бухгалтера. Щодо оргтехніки в бібліотеці, то остання є її особистою власністю і була принесена для забезпечення роботи коледжу, оскільки університет такою технікою коледж не забезпечив, а особисте майно співробітників не може бути предметом зарахування на баланс університету. Оскільки її було покарано за порушення, що не входять в коло її посадових обовязків, та за відсутності її провини, просить визнати наказ №61-43 від 04 серпня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним, скасувати його і в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, заперечення представника відповідача ОСОБА_4, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, як керівник Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ», вчинила порушення покладених на неї обовязків, які давали правові підстави до накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу ректора Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» (далі ДВНЗ «ПДТУ») від 03 жовтня 2014 року №110-43 позивача ОСОБА_2 було переведено з посади старшого наукового співробітника кафедри технології машинобудування на посаду виконуючого обов'язки директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» з 03 жовтня 2014 року (т.1 а.с. 5).

Наказом від 04 серпня 2015 року №61-43 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх обов'язків, передбачених п.1.6 розділу 1, п.5.8 розділу 5 Положення про Маріупольській коледж і п.2.19 посадової інструкції, а саме: за результатами вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей у Маріупольському коледжі виявлені надлишки не оприбуткованих матеріальних цінностей у малому спортивному залі у кількості 157 одиниць на загальну суму 49 925 грн. та у бібліотеці - 3 одиниці на суму 18 550 грн. Таким чином, в.о.директора ОСОБА_2 були порушені вимоги чинного законодавства щодо бухгалтерського обліку, набуття, оприбуткування і використання майна, а також Положення про Маріупольський коледж і п.2.19 посадової інструкції, якими передбачено, що директор коледжу зобов'язаний дотримуватися чинного законодавства з цих питань (т.1 а.с.3).

Підставою для оголошення догани стали: службова записка головного бухгалтера ДВНЗ «ПДТУ», службова записка заступника головного бухгалтера з ревізії і контролю, пояснювальна записка в.о.директора Маріупольського коледжу ОСОБА_2 (т.1 а.с. 96-99).

Відповідно до п.2.19 посадової інструкції директора коледжу, затвердженої 04 січня 2011 року, на позивача ОСОБА_2 покладається обовязок дотримання чинного законодавства щодо збереження і набуття майна, збільшення прибутку коледжу, зміцнення договірної і трудової дисципліни (т.1 а.с. 24-25).

Пунктами 2.1, 2.16, 2.17, 2.23, розділом 3 посадової інструкції передбачено, що директор коледжу вирішує всі питання оперативного управління діяльності навчального закладу в межах делегованих йому повноважень, приймає на себе матеріальну відповідальність за основні фонди, обладнання та інші матеріальні цінності, які надаються коледжу в оперативне управління на підставі відповідних актів, створює та вдосконалює матеріально-технічну базу навчання, дбайливо ставиться до майна навчального закладу, зберігає його та вживає заходів до запобігання ризиків, має право розпоряджатись майном та засобами коледжу з дотриманням вимог, визначеними Положенням про коледж, Статутом Університету.

Розділом 4 посадової інструкції передбачена відповідальність директора коледжу, в тому числі, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків.

З посадовою інструкцією ОСОБА_2 була ознайомлена 04 жовтня 2014 року, про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до п.п. 4.5, 5.7.1, 5.8, 5.10, 6.2, 7.1, 9.1-9.3 Положення про Маріупольський коледж ДВНЗ «ПДТУ» однією із функцій коледжу є одержування на свій баланс з відповідною передачею в оперативне управління коштів та матеріальних цінностей від органів виконавчої влади, підприємств, закладів, організацій, громадян та благодійних фондів; коледж в особі директора має право укладати договори від імені ДВНЗ «ПДТУ» щодо візування договорів про надання в оренду приміщень та майна; зобовязаний дотримуватися чинного законодавства щодо збереження і набуття майна, збільшення доходу коледжу, зміцнення договірної і трудової дисципліни; директор коледжу несе дисциплінарну та інші види відповідальності за неналежне виконання своїх обовязків і незабезпечення виконання завдань, передбачених цими Положеннями; коледж разом із відділом кадрів ДВНЗ «ПДТУ» організовує та контролює збереження матеріальних цінностей; несе відповідальність за невиконання обовязків щодо недотримання фінансової дисципліни та збереження державного майна; облік додаткових джерел фінансування дисципліни та збереження державного майна; облік додаткових джерел фінансування коледжу, до яких відносять добровільні грошові внески, матеріальні цінності (т.1 а.с. 29-33).

Згідно п.11 наказу ректора ДВНЗ «ПДТУ» Про облікову політику університету на 2015 рік облік матеріальних цінностей ведеться бухгалтерією університету, згідно переданих на облік первинних документів (приходних накладних, актів приймання-передачі, актів списання, вимог та інші) з підрозділів університету та коледжів, оформлених належним чином, з підписами відповідальних осіб відповідних підрозділів університету та коледжів (т.1 а.с.42-47).

Вказані обовязки бухгалтерії, здійснювані нею на підставі складених та переданих до бухгалтерії первинних документів відповідними матеріально-відповідальними особами зазначені у посадових інструкціях бухгалтера матеріального відділу по коледжам (п.2.2) та бухгалтера по обліку спеціальних засобів по коледжам (п.3.1, 3.2), т.1 а.с.112,113.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України). Отже, у силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обовязків.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дав оцінку наданим сторонам доказам та дійшов правильного правового висновку, що оголошення догани позивачу проведено правомірно, з дотриманням строку та порядку застосування, оскільки наявність надлишків не оприбуткованого майна вказує на відсутність належного контролю з боку в.о. директора коледжу ОСОБА_2 за придбанням та використанням товарно-матеріальних цінностей коледжу, а також власне порушення порядку оформлення первинних документів щодо майна, яке безпосередньо нею було принесено до бібліотеки коледжу з метою використання для потреб коледжу, що свідчить про неналежне виконання позивачем покладених на неї обовязків.

Виходячи з положень ч.ч.2,3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні», обовязок по організації обліку, забезпеченню фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документам і збереження цих документів покладається на власника підприємства або уповноважений ним орган, т.б. на керівника підприємства.

Керівник також зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами і працівниками, які мають відношення до такого обліку, правомірних вимог бухгалтера стосовно порядку оформлення і передачі первинних документів до бухгалтерії або іншого підрозділу (ч.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні»).

Згідно ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність викладених в них даних несуть особи, які склали і підписали такі документи.

Таким чином, бухгалтер відповідає за ведення обліку згідно вимогам законодавства, а за правильну організацію обліку відповідальність несе керівник. Тому, в разі не надходження з якої-небудь причини первинних документів і з цієї причини не внесення до обліку та звітності, відповідальність за це порушення лежить на керівнику, в даному випадку, в.о. директора коледжу ОСОБА_2

Покази, допитаних в судовому засіданні апеляційного суду за ініціативою позивача свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, який підтвердив надання коледжу спонсорської допомоги у придбанні будівельних матеріалів, матеріальних цінностей та проведення ремонтних робіт у спортивній залі, список яких був переданий заступнику директора коледжу по адміністративно-господарській частині ОСОБА_8, а первинна документація для оформлення працівнику коледжу ОСОБА_9, наведених висновків суду не спростовує.

Обізнаність ОСОБА_2 щодо необхідності забезпечення оприбуткування матеріальних цінностей, які не є власністю коледжу (спонсорська допомога, особисті речі) підтверджується протоколами нарад з директорами коледжів №2 від 07 жовтня 2014 року та № 3 від 04 листопада 2014 року, на яких керівники структурних підрозділів були попереджені про необхідність виявлення матеріальних цінностей, документального оформлення, передачу первинних документів до бухгалтерії та дисциплінарну відповідальність за невиконання (т.1 а.с. 157, 158).

За результатами проведення річної інвентаризації матеріальних цінностей Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» у 2014 році, головою комісії якої була позивач ОСОБА_2, встановлена відсутність у відповідальних осіб як недостачі матеріальних цінностей, так і не оприбуткованих, що підтверджується протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 19 грудня 2014 року (т.1 а.с. 134).

Посиланні позивача ОСОБА_2 на не ознайомлення її з висновками вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей у коледжу є безпідставним, оскільки дисциплінарне стягнення накладено на підставі службової записки головного бухгалтера з контролю ОСОБА_10 на імя головного бухгалтера від 08 липня 2015 року та службової записки головного бухгалтера ОСОБА_11 на імя ректора ДВНЗ «ПДТУ» від 23 липня 2015 року, з яких вбачається, що за результатами вибіркової інвентаризації у Маріупольському коледжі ДВНЗ «ПДТУ» (протокол №1 від 01 липня 2015 року), проведеної згідно затвердженого плану на 2015 рік, були виявлені надлишки матеріальних цінностей у викладача фізичної культури ОСОБА_12 у кількості 157 одиниць на суму 49 925 грн., завідуючої бібліотеки ОСОБА_13- 3 одиниці на суму 18 550 грн. Зі змістом яких позивач була ознайомлена 03 серпня 2015 року (т.1 а.с. 96).

Перелік не оприбуткованого майна та його оцінка наведені в актах оцінки від 01 липня 2015 року (т.1 а.с. 245-247). Зі змісту протоколу №1 інвентаризаційної комісії Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» від 01 липня 2015 року вбачається, що це майно було відсутнє на час проведення річної інвентаризації у коледжі у 2014 році (т.1 а.с.101-102, 137-146).

Як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 ремонт у малій спортивній залі проводився у період кінець 2014 року початок 2015 року і повністю не закінчений до цього часу. Проте, святкове відкриття спортивної зали мало місце у квітні 2015 року, на той час вона була обладнана спортивним інвентарем, теле- і аудіо апаратурою. До бібліотеки, належна позивачу оргтехніка, була передана у червні 2015 року.

Тому висновки суду першої інстанції, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_2 було здійснено відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 147-149 КЗпП України, є вірними, а доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

Згідно ст.147 КЗпП України та п.32 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПДТУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення, як догана чи звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обовязки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема, звільнення.

Тобто догана захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

З огляду на викладене вище, обставини справи, колегія суддів вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене на позивача з урахуванням положень ч.3 ст.149 КЗпП України.

Крім цього, оскільки, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені позову про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то відсутні правові підстави для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, тому як вказані вимоги є похідними від зазначених позовних вимог.

Таким чином, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено правовідносини, що склалися між сторонами, їм дана належна оцінка, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. У звязку з цим, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючого І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_14