Ухвала суду № 56952762, 05.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/319/2016(м)

221/1839/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.

Категорія 48 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у серпні 2015 року та у лютому 2016 року доповнила і уточнила, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема, квартири АДРЕСА_1, прибудову до цієї квартири разом з земельною ділянкою, виділеною для їх обслуговування, гаражу та автомобіля RENAULT MEGANE SCENIK, державний номер НОМЕР_1. Просила поділити в натурі вказане майно, взяти до уваги інтереси її чотирьох неповнолітніх дітей, відступити від рівності часток та виділити їй квартиру з усім облаштуванням та інвентарем, що знаходиться в ній, прибудову до цієї квартири, разом з земельною ділянкою, а відповідачу виділити гараж, автомобіль та компютер. У випадку присудження їй грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно зобовязати відповідача попередньо внести всю відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

У січні 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про поділ спільно набутого з позивачкою майна, зокрема, бойлера, меблевої стінки, мяких меблів, телевізора, холодильника; вартості матеріалів і будівельних робіт по квартирі, що були виконані у період шлюбу.

В позовній заяві від 3 червня 2015 року ( а.с. 2-6), в доповненнях до позовної заяви від 18 серпня 2015 року ( а.с. 89-93) та в заяві від 2 жовтня 2015 року про забезпечення доказів та забезпечення позову позивачка просила:

- викликати і допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- витребувати у відповідача копію паспорту та оригінали документів на майно - квартиру, прибудову до квартири, гараж, легковий автомобіль, земельну ділянку, придбання будівельних матеріалів та провести огляд вказаного нерухомого майна, склавши протокол огляду та здійснюючи під час огляду фотографування, звуко - і відеозапис;

- витребувати з відділу РЕР ДАЇ з обслуговування Волноваського району при УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області - документи на легковий автомобіль RENAULT MEGANE SCENIK, державний номер НОМЕР_1;

- з комунального підприємства Волноваське бюро технічної інвентаризації - документи на спірну квартиру, а також відомості чи проведена державна реєстрація прибудови та гаражу;

- з Новотроїцької селищної ради - документи щодо нумерації квартир по пров. Молодіжному,13 в смт. Новоторїцьке, щодо приватизації земельної ділянки, а також відомості чи надавався відповідачу дозвіл на прибудову до квартири та гаражу;

- з ДП «Новотороїцьке домоуправління» всі документи, які стосуються АДРЕСА_2 документи та договори про надання послуг.

Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, вказане в позовній заяві.

Заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме, псувати майно, зменшувати його вартість, передавати майно іншим особам, в т.ч. в заставу, продавати майно, яке підлягає поділу.

Заборонити відповідачу користуватися легковим автомобілем.

Зобовязати відповідача зберігати в належному стані все майно, яке підлягає поділу.

В судовому засіданні 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 та її представник відмовилися від розгляду цієї заяви щодо забезпечення позову.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 задоволена частково. Витребувано з центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Волноваського району МВС України інформацію щодо належності ОСОБА_2 автомобіля марки RENAULT MEGANE SCENIK, державний номер НОМЕР_1. В задоволенні інших вимог відмовлено. Забезпечення явки свідків у судове засідання покладено на сторони.

Не погоджуючись з ухвалою, в частині відмови у забезпеченні доказів, і, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, позивачка просить ухвалу судді в цій частині скасувати, постановити нову, якою задовольнити її заяву в повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно поклав на неї обовязок забезпечити явку свідків ОСОБА_8 і Ягодкіна, клопотання про виклик яких було заявлено в суді відповідачем. Заява про забезпечення доказів не розглянута у відповідності до встановлених ЦПК України строків. Під час судового засідання 22 лютого 2016 року під звукозапис позивачка та її представник відмовилися від розгляду заяви про забезпечення позову, але суддя не взяв це до уваги і розглянув їх вимоги про забезпечення позову, постановивши ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, посилалася на те, що в оскаржуваній ухвалі всі обставини викладені поверхово і не конкретизовано; суддя не забезпечив всебічне і повне зясування обставин справи; ухвала оформлена не у відповідності з нормами ЦПК; суддя не довів обставини, які вважав встановленими, порушив та не правильно застосував норми процесуального права, висновки судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, порушена тайна нарадчої кімнати, оскільки в суді такої кімнати не існує; також, суддею порушені норми Конституції України та діючі міжнародні угоди.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просила змінити оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати покладений на неї обовязок забезпечення в судове засідання явки свідків відповідача ; забезпечити докази шляхом проведення огляду квартири, гаражу, прибудови, подвіря, залучивши для огляду спеціалістів з КП «Волноваське БТІ», реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції, Новотроїцької селищної ради, здійснюючи звуко-, відео- і фото зйомку, склавши протокол огляду; витребувати у відповідача документи на все нерухоме майно, документи на проведення будівництва та ремонтних робіт; витребувати з Реєстраційної служби документи на квартиру, в тому числі, відомості про технічну інвентаризацію та державну реєстрацію квартири, прибудови, гаражу; витребувати в КП «Волноваське БТІ» документи та відомості про проведення технічної інвентаризації квартири; витребувати з селищної ради документи про присвоєння будівлям і квартирам по пров. Молодіжному в с. Новотроїцьке нумерації, про приватизацію земельної ділянки та дозволи на будівництво; витребувати з Новотроїцького домоуправління документи про надання послуг та оплату комунальних платежів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів, суд зазначив в ухвалі про необхідність витребування інформації про належність відповідачу спірного автомобіля. Відмовляючи в решті вимог позивачки щодо забезпечення доказів, суд виходив з того, що, станом на день винесення ухвали, вимоги позивачки вже частково виконані. А саме, допитані заявлені нею свідки; відповідачем надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою пров. Молодіжний,13/1 в смт. Новотороїцьке; документи на квартиру технічний паспорт, іпотечний договір; копія паспорту відповідача; в матеріалах справи наявна інформація щодо проведення технічної інвентаризації квартири, реєстрації прибудови та гаражу. У звязку з наявністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно інформація щодо нумерації спірного буднику на теперішній час не потрібна. Заява про огляд доказів на місцевості не підлягає задоволенню, оскільки відсутня згода власника житла на його огляд.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності з положеннями ст.137 цього Кодексу у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до вимог ст.140 цього Кодексу речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, предметом її позову є поділ квартири, прибудови до квартири, гаражу, разом з земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: провулок Молодіжний, 13/1 в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, а також автомобіля марки RENAULT MEGANE SCENIK, державний номер НОМЕР_1.

В матеріалах справи містяться протоколи допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, що були заявлені позивачкою (а.с. 181-186,197-199); державний акт на земельну ділянку за адресою пров. Молодіжний,13 в смт. Новотороїцьке Волноваського району Донецької області на імя ОСОБА_2О.( а.с. 139); свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_2 (а.с. 140); ОСОБА_11 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 травня 2006 року на квартиру АДРЕСА_4 на імя ОСОБА_2 (а.с. 141); технічний паспорт на спірну квартиру (а.с. 142); іпотечний договір від 27 березня 2008 року про передачу спірної квартири в іпотеку ПАТ «ОСОБА_12 ОСОБА_4» (а.с. 143-144); листи Державної архітектурно будівельної інспекції України щодо прибудови до квартири та гаражу (а.с. 87-88,136,174); оригінали документів на придбання будівельних матеріалів (а.с. 110 -114); відповідь КП «Новотроїцьке домоуправління» щодо відсутності на підприємстві будь яких договорів про надання послуг, укладених з власником квартири №1 у буд №13 про пров. Молодіжному в смт. Новотроїцьке (а.с. 83); повідомлення КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» щодо проведення технічної інвентаризації спірної квартири (а.с. 85).

Колегія суддів вважає, що з урахуванням наявних в матеріалах справи правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив заявниці у витребуванні вказаних документів, оскільки це не викликається необхідністю.

Що стосується вимог про проведення огляду квартири, гаражу, прибудови та подвіря за адресою АДРЕСА_5, то суд першої інстанції, відмовляючи у проведенні даної процесуальної дії, обгрунтовано виходив з відсутності на це згоди власника та положень ст.ст.30,32 Конституції України, ст.8 Європейської Конвенції з прав людини, якими передбачені гарантії недоторканості житла. Висновки суду першої інстанції з цього приводу є вичерпними і не потребують додаткового обґрунтування.

Наведене представником позивачки в судовому засіданні апеляційного суду обґрунтування щодо необхідності огляду спірного нерухомого майна з метою обміру розмірів будівель колегія суддів вважає непереконливими та неспроможними.

Вимоги про витребування в Новотроїцькій селищній раді документації щодо присвоєння будівлям і квартирам по пров. Молодіжному в с. Новотроїцьке нумерації, а в КП «Новотроїцьке домоуправління» інформації щодо площі квартири, гаражу, ким і за яку площу проводяться платежі, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.134 ЦПК України, в заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; не зазначено, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення строків розгляду заяви про забезпечення доказів не впливає на правильність вирішення судом цього питання.

Доводи апеляційної скарги про порушення таємниці нарадчої кімнати у звязку з відсутністю в суді спеціально обладнаного приміщення для цієї мети, є неспроможними.

Відповідно до положень ст.196 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Як вбачається з журналу судового засідання від 22 лютого 2016 року, суддя видалився в нарадчу кімнату о 9-55 год. і проголосив ухвалу о 12-14 год. Будь яких доказів того, що під час перебування судді в нарадчій кімнаті цим же складом суду розглядалися інші справи, чи мав місце вплив на суддю з боку інших осіб, не надано. Тому, сам по собі факт відсутності в Волноваському суді приміщення нарадчої кімнати не є безумовною підставою для скасування ухваленого судового рішення.

У звязку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду в зазначеній частині без зміни, оскільки, відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, вказане питання вирішено судом у відповідності з нормами процесуального права.

Між тим, посилання в скарзі на те, що суд безпідставно зобовязав позивачку забезпечити явку свідків, заявлених відповідачем, з огляду на те, що свідки за її заявою про забезпечення доказів були судом допитані, на думку колегії суддів заслуговують на увагу.

Як вбачається зі справи та журналів судового засідання від 27 січня 2016 року та 22 лютого 2016 року, судом допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яких просила допитати позивачка в заяві про забезпечення доказів. Клопотань про допит інших свідків позивачка та її представник не заявляли.

Заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків відповідач ОСОБА_2 суду не подавав. Тому, колегія суддів вважає, що вказівка в оскаржуваній ухвалі про зобовязання сторін забезпечити явку свідків в судове засідання підлягає виключенню.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення доказів, в частині виклику свідків, підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини ухвали речення: «Забезпечення явки у судове засідання свідків покласти на сторони».

Що стосується розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, то колегія суддів вважає, що в зазначеній частині ухвала підлягає скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи позивачці у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачкою ОСОБА_1 ставляться вимоги про накладення арешту та заборони вчиняти певні дії щодо неконкретизованого майна. Крім того, позивачкою не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на псування, зменшення вартості майна чи наміру відповідача ним розпорядитися до ухвалення рішення по справі; не зазначено жодного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги, і це підтверджується матеріалами справи, в судовому засіданні 22 лютого 2016 року позивачка та її представник ОСОБА_10 усно, під звукозапис відмовилися від розгляду заяви про забезпечення позову. Зазначене підтверджується заявою ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та поясненнями представника позивачки ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду ( а.с. 190-192).

Відповідно до положень ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства , вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

З огляду на те, що залишення заяви про забезпечення позову без розгляду не врегульоване положеннями ОСОБА_6 3 ЦПК України, однак , позивачка та її представник заявили про відмову розгляду їх заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що на ці правовідносини розповсюджуються положення ст.207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по суті.

Відповідно до ст.310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу.

Тому, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає скасуванню з залишенням вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315,207,310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року про забезпечення доказів, в частині виклику свідків, змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали речення: «Забезпечення явки у судове засідання свідків покласти на сторони».

В решті частини ухвалу щодо забезпечення доказів залишити без змін.

Цю ж ухвалу, в частині відмови у забезпеченні позову, скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_13