Вирок № 56951748, 06.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

1-кп/263/92/2016

№263/12921/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Кім О.Г., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження №12015050770002485 від 07 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Донецького обласного суду від 25 травня 1998 року за ст. 93 «А, І», ч.З ст.142, ч.І ст.229-6, ст.42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 07.05.2005 за постановою Червонолучського суду Луганської області умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 8 місяців 14 днів; вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 лютого 2014 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 11.07.2014 року на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.07.2014 згідно ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Лінника, 2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 07 вересня 2015 року приблизно о першій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та зберігав з метою збуту при собі медичний шприц одноразового використання, ємністю 5 мл. куб. з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, та 07 вересня 2015 року приблизно о 16-56 год., умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись біля магазину «Олімп», розташованого по вул. Італійській, 24 в Центральному (Жовтневому) районі м. Маріуполя, незаконно збув (продав) за 410 гривень ОСОБА_3 медичний шприц одноразового використання, ємністю 5 мл. куб., з рідиною масою 4,195г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,330г.

Він же 10 вересня 2015 року у першій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання з метою збуту, та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та зберігав з метою збуту при собі два медичних шприца обємом по 2 мл. куб. кожний з особливо небезпечним наркотичним засобом, один з вказаних медичних шприців, обємом 2 мл. куб. з особливо небезпечним наркотичним засобом сховав у кущах біля будинку №5 по вул. Миколаївській в Центральному (Жовтневому) районі м. Маріуполя, а другий медичний шприц обємом 2 мл. куб. з особливо небезпечним наркотичним засобом помістив до правої бокової кишені брюк, тим самим став незаконного зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою збуту.

10 вересня 2015 року приблизно о 13-09 годині, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись біля будинку №5 по вул. Миколаївській в Жовтневому районі м. Маріуполя, ОСОБА_2 незаконно збув (продав) за 250 гривень ОСОБА_3 медичний шприц одноразового використання, ємністю 2 мл. куб., з рідиною масою 1,984г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,093г.

В цей же день, о 14-59 год., під час затримання ОСОБА_2 працівниками Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області біля бетонного забору, розташованого поруч з будинком №50 по вул. Торговій в Жовтневому районі міста Маріуполя, в ході його особистого огляду, у правій боковій кишені одягнених на ОСОБА_2 брюках, виявили та вилучили медичний шприц одноразового використання, ємністю 2 мл. куб., з рідиною, масою 2,144г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,105г, який він зберігав при собі з метою збуту.

Він же 10 вересня 2015 року приблизно о 14-45 годині, діючи умисно, будучі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись по вул. Торговій в Жовтневому районі м. Маріуполя, незаконно придбав, а саме зірвав верхівку дикоростучої рослини роду Коноплі та поклав до пачки з під сигарет «KENT», яку помістив до лівої кишені одягненої на ньому кофти, та став незаконного зберігати при собі, без мети збуту.

В цей же день приблизно о 14-59 год., під час затримання ОСОБА_2 працівниками Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області біля бетонного забору, розташованого поруч з будинком №50 по вул. Торговій в Жовтневому районі міста Маріуполя, в ході його особистого огляду, в присутності понятих, у лівій кишені одягненої на ОСОБА_2 кофти, виявили та вилучили у пачці з-під сигарет «KENT» речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, масою 43,38г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,41г, яку він незаконного зберігав при собі, без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_4 на епізодом від 07 вересня 2015 року органом судового розслідування кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, за епізодом від 10 вересня 2015 року незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, а також за епізодом від 10 вересня 2015 року незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, визнав частково свою провину та пояснив, що 07 вересня 2015 року вранці йому подзвонив невідомий йому чоловік, який запропонував разом «вколотися», після чого він дзвонив ще кілька разів. Спочатку ОСОБА_2 слухавку не брав, потім взяв и надав згоду на зустріч біля магазину «АТБ», після чого пішов на вказану зустріч. Зустрівся із хлопцем, який представився ОСОБА_3. Пішли разом до лавки. Сергій сказав, що йому погано, запропонував разом вжити наркотики. Сергій дістав гроші, передав їх ОСОБА_2, після чого вони домовилися зустрітися у пятій годині вечора, по дорозі на зустріч ОСОБА_2 купив «ширку», підійшов до магазину «Олімп», ОСОБА_3 попросив вибрати його частку й віддати йому. ОСОБА_2 віддав йому його шприц. Зауважив, що вони хотіли разом придбати, скинутися та разом вколотися.

Через декілька йому днів знову подзвонив цей ОСОБА_3 та запропонував разом вколотися. Домовилися зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_3 віддав гроші, після чого ОСОБА_2 показав, де лежить частка ОСОБА_3. Сергій взяв свою частку та вони розійшлися. В той же день вони зустрілися із його товаришем Ромою на Торговій, пішли до балки, де ОСОБА_2 зірвав траву, поклав її у пачку з під сигарок. Після чого його затримали працівники міліції, обшукали та з кишені дістали гроші, шприц та пачку з під сигарок. Зауважив, що гроші та шприц не його, йому їх підкинули. При цьому зазначив, що визнає себе винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 КК України, проте винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 307 КК України не визнає, оскільки не мав на меті збут.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час проведення закупівлі 10 вересня 2015 року. Так біля 10 години ранку, коли він йшов в районі ДОСААФ до нього підішли працівники міліції та запропонували стати понятим під час проведення контрольної закупівлі. Разом з іншим понятим вони підішли до магазину АТБ, де їм показали особу, який мав бути закупником, в їх присутності його обшукали, нічого не знайшли, звірити гроші із їх ксерокопіями, віддали дійсні гроші вказаній особі. Потім разом із іншим понятим вони пішли за закупником, який перебував в їх колі зору. Закупник підійшов до «АТБ», зустрівся із іншими чоловіками, серед яких був обвинувачений. Свідок бачив, як закупник передав гроші обвинуваченому, після чого повернувся до працівників міліції та сказав, що обвинувачений назначив йому зустріч на інший час, а саме на 13.00, після чого закупника обшукали та нічого не знайшли. Дочекавшись зазначеного часу, вони знову послідкували за закупником, який підійшов до обвинуваченого і вони разом вирушили у напрямку приватного сектору в районі «АТБ». Після чого хвилин через 40, коли повернувся закупник, у нього вилучили шприц із речовиною, про що були складені протоколи, які він підписував.

Після чого прослідували до РОВД, де він знову побачив обвинуваченого. У присутності свідків було проведено обшук обвинуваченого, в якого з кишені брюк вилучили пачку із під сигарок, мобільний телефон, шприц та гроші 40 грн., що було зафіксовано в протоколі, який він підписав. В його присутності обвинувачений пояснив, що вилученим у шприці є опієм та у пачці канабісом, які він придбав. Із вилучених у обвинуваченого грошей, 40 грн. співпали із копіями тих купюр, які передавалися закупнику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час проведення закупівлі 10 вересня 2015 року та дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час проведення закупівлі 07 вересня 2015 року. В їх присутності з іншим понятим біля міліцейського автомобіля по пр. Леніна було обшукано оперативного закупника, нічого знайдено не було, потім звірили купюри із ксерокопіями, купюри передали закупнику. Про все складався протокол, якій він підписував. Потім пішли за закупником в напрямку магазину «АТБ», закупник перебував в їх колі зору. Закупник зустрівся з обвинуваченим, після чого закупник вернувся до міліцейського автомобіля, та повідомив, що гроші віддав та обвинувачений сказав, що треба ще додати 10 грн.. Закупника обшукали, нічого не знайшли, склали протокол, який він підписав. Через деякий час знову зустрілися, обшукали закупника, нічого не знайшли, видали йому 10 грн., купюри звірили, він пішов на зустріч з обвинуваченим, після зустрічі з обвинуваченим закупник повернувся, підійшов до працівників міліції, його обшукали та вилучили шприц із речовиною, що зафіксували у протоколі.

Суд критично ставиться до заяви захисника ОСОБА_8 щодо визнання показання вищезазначених свідків недопустимими доказами, оскільки як доказ під час судового розгляду та ухвалення рішення по справі судом визнаються ті їх показання, очевидцями яких вони безпосередньо були під час проведення відповідних процесуальних дій, інших підстав для визнання вказаних показань недопустимими доказами судом не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_3 пояснив, що він знає ОСОБА_2, оскільки покупав періодично у нього наркотичні засоби ширки. У вересні 2015 року йому подзвонив ОСОБА_2 та запропонував придбати наркотики, про що він повідомив працівників міліції. Пізніше ОСОБА_2 ще раз подзвонив та вони домовилися про зустріч. Після чого в назначений час він прийшов до будинку 14 по пр. Леніна, де вже були працівники міліції та поняті. Його обшукали, перевірили грошові кошти, склали та підписали протокол, видали гроші. Потім він пішов до магазину «АТБ», де зустрівся з ОСОБА_2 та вони разом пішли до ДОСААФ, де по дорозі він передав ОСОБА_2 гроші. Після чого вони домовилися із ОСОБА_2 зустрітися у магазину «Олімп». Він повернувся до працівників міліції, які його обшукали, склали протокол. Десь о 16.30 його знову обшукали, склали протокол. У звязку з тим, що під час зустрічі ОСОБА_2 сказав, що треба ще грошей, то після огляду працівники міліцій видали йому ще 10 грн. Після чого вони зустрілися із ОСОБА_2, підішли до стовба, біля якого ОСОБА_2 зазначив де знаходяться наркотики. Там він підняв шприц та повернувся до працівників міліції, видав їм шприц, склали протокол, шприц поклали у пакет та опломбували. Через декілька днів знов подзвонив Панаті, запропонував наркотики, домовилися про зустріч на том же місці. Підійшов до працівників міліції, його обшукали, склали протокол, видали 250 грн. Після чого пішов до «АТБ», де був ОСОБА_2 з іншим хлопцем, передав Панаті гроші, повернувся до працівників міліції, які його обшукали, склали протокол. Близько о 13 годин його знову оглянули, склали протокол, підійшовши до кільця, свідок побачив Панаті, де він був із товаришами. Після чого він із Панаті пішли до музичного училища, де Панаті вказав, де лежить наркотик. Свідок взяв наркотик - шприц, пішов обратно до працівників міліції, віддав шприц, його поклали у пакет, опломбувати, склали протокол.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, даних в судовому засіданні, які є близькими родичами обвинуваченого і визнає їх зацікавленими в дачі показів, що виправдовують обвинуваченого, крім того вони надавали показання, за якими вони чули як на телефон ОСОБА_2Ф, 07 вересня 2015 року та 10 вересня 2015 року хтось декілька разів дзвонив, та зі слів Панаті їм відомо, що це дзвонив дехто ОСОБА_3, який пропонував ОСОБА_2 разом вжити наркотики. При цьому вони досить детально розповіли обставини самих дзвінків, проте про інші події цих днів взагалі нічого не памятають. При цьому свідок ОСОБА_9 зазначив, що йому відомо, що його брат ОСОБА_2 вживав наркотики, проте ними не торгував, одночасно зазначив, що ОСОБА_2 разом з іншим хлопцями «скидувався» грошима для придбання наркотиків.

Також наявністьпровини у вчиненніобвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 12015050770002485 від 02.07.2015 року, за фабулою якого 02.07.2015 року надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що невідома особа на імя ОСОБА_2 в районі кафе «Амстердам» по вул. Урицького у м. Маріуполі, збуває наркотичний засіб опій ацетільований та заявою від ОСОБА_11, за якою він просить притягнути до кримінальної відповідальності хлопця на імя ОСОБА_2, який вживає та розповсюджує наркотики в районі кафе «Амстердам» по вул. Урицького м. Маріуполя. (т. 1, а.с. 103-104);

- протоколами огляду грошових коштів від 07.09.2015 року та від 10.09.2015 року та додатків до них (т.1, а.с. 108-110, 113-114, 124-126);

- протоколами огляду покупця від 07.09.2015 року та від 10.09.2015 року (т. 1 а.с. 111-112, 115-116, 127-134);

- висновком експерта № 573 від 09.09.2015 року з додатками до нього, за яким надана на дослідження рідина масою 4,195 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,330 г. (т.1, а.с. 119-122);

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 10.09.2015 року та від 07.09.2015 року (т.1, а.с. 135-136, 182-184);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.09.2015 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 137-140);

-висновком експерта № 745 від 10.09.2015 року, за яким на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_2 будь-яких тілесних пошкоджень або обєктивних слідів він них на його голові, тулубі, кінцівках не виявлено та не представлено (т.1 а.с. 142);

-висновком експерта № 584 від 11.09.2015 року та додатками до нього, за яким надана на дослідження рідина масою 1,984 г.. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,093 г. (т.1, а.с. 149-152);

-висновком експерта № 581 від 17.09.2015 року та додатками до нього, за яким надана на дослідження рідина масою 2,144 г.. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,105 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження масою 43,38 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,41 г.(т.1, а.с. 150-160);

-витягом з кримінального провадження № 12015050770003456 від 10.09.2015 року, за фабулою якого 10.09.2015 року у денний час при проведенні 2-го етапу оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_2 у оперативного покупця ОСОБА_3 було вилучено медичний шприц, ємністю 2 мл.куб, заповнений рідиною світло-коричневого кольору та постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 11.09.2015 року (т.1, а.с. 161-162);

-протоколами за результати проведенні НСРД 1,6 за завданням № 923т, 924 т. та за завданням № 926т, 927т від 17.09.2015 року та довідкою про проведення НСДР № 1,6 (т.1 а.с. 175-181);

-постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 27.08.2015 року (т.1, а.с. 185-186);

-витягом з кримінального провадження № 12015050770003927 від 12.10.2015 року, за фабулою якого 10.09.2015 року при затриманні ОСОБА_2 в ході проведення його особистого огляду у кишені виявлено та вилучено пачку з-під сигарок з речовиною сіро зеленого кольору рослинного походження, масою 43,38 г. (канабісом), яку останні зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту та постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 15.10.2015 року (т.1 а.с. 188-189);

-протоколами огляду речі від 19.10.2015 року та постановами про залучення речових доказів від 19.10.2015 року (т.1. а.с. 192-198).

Також наявністьпровини у вчиненніобвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні речовими доказами та переглянутою в судовому засіданні відео зйомкою оперативної закупівлі, на якій зафіксовані зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2Ф, які відбулися 07.09.2015 року та 10.09.2015 року, а також відображено час та хід закупки наркотичного засобу. Зазначені докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Суд вважає, що посилання захисника на те, що надані стороною обвинувачення такі докази як: постанова прокурора про проведення контролю за вчинення злочину від 27.08.2015 року, висновок експерта № 587 від 17.09.2015 року, постанова про залучення речових доказів від 17.09.2015 року, протокол огляду оперативного покупця від 07.09.2015 року та від 10.09.2015 року є недопустимими, безпідставні, оскільки зазначені протоколи та постанови були складені та прийняті у відповідності до кримінально-процесуального закону, зокрема, протоколи слідчих дій відповідають вимогам ст. 104-107, 271 КПК України та в них закріплені ті процесуальні дії, що мали місце й які були підтверджені свідками, допитаними в судовому засіданні, вказані постанови відповідають вимогам ст. 246, 272 КПК України й ніким не оскаржувалися, висновок експерта складено у відповідності до законодавства, а посилання захисника на підпорядкованість або залежність експерта від слідчого органу МВС, на підставі постанови якого здійснювалося експертне дослідженні, не є доведеним та не може свідчити про наявність будь-яких сумнів щодо обєктивності та достовірності відповідних висновків. Посилання на розбіжності у показаннях свідків, які були понятими під час проведення огляду оперативного покупця щодо його одягу, не свідчить про істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, яке може слугувати підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Також суд зазначає, що проведення оперативних закупок наркотичних засобів у обвинуваченого органами досудового розслідування, зібрання доказів, проведено з дотриманням вимог «Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої чи оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності» від 16.09.2013 року, вимог КПК України, в тому числі ст. 36 КПК України та їм не суперечить.

Сторона захисту конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого органами досудового розслідування не навела, в чому саме полягає порушення чинного законодавства, в конкретному кримінальному провадженні не зазначила, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм процесуального та міжнародного права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Крім цього суд зауважує на визнанні обвинуваченим ОСОБА_2 в ході судового розгляду фактичних обставин скоєних злочинів, тобто визнання того факту, що він придбав наркотичний засіб опій, за кошти, в тому числі які йому передавали інші його знайомі, а потім передавав, тобто збивав, цей наркотичний засіб зазначеним знайомим, пояснюючи це тим, що він вживає наркотичні засоби, в тому числі й опій, проте, продавець, в якого він його отримує не продає його в маленьких дозах, тому він також залучав інших знайомих, для яких за їх кошти також придбав цей наркотичний засіб. Крім того він повністю визнав обставини, що стосуються епізоду за ст. 309 КК України.

При цьому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 щодо відсутності збуту у звязку з тим, що він з іншими хлопцями придбають ці наркотичні засоби для спільного вживання, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК), потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін'єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Стороною захисту не надано жодного доказу обопільного введення ін'єкцій наркотичного засобу ОСОБА_2 з закупником, крім того не доведено наявність спільних коштів для придбання вказаного наркотичного засобу. Також відповідно до зазначеної Постанови про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів також свідчить відповідна домовленість ОСОБА_3С із ОСОБА_2,Ф щодо придбання наркотичного засобу саме за кошти й для застосування наркотику закупником, спосіб упакування та розфасування (в чітко відокремлених шприцах, які ОСОБА_2 передавав закупнику), поведінка суб'єкта злочину ОСОБА_2Ф, за якою він володіє певною лексикою, каже про якість наркотичного засобу, зауважує на необхідності додавання ще грошей з боку закупника, пропонує у подальшому надавати йому наркотичні засоби.

Крім цього суд зауважує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини проведення у даній справі оперативних закупок не може слугувати підтвердженням провокації злочину. Зокрема, у рішенні по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 6 травня 2003 р. ЄСПЛ не визнав провокаційними дії працівників поліції та зазначив, що вирішальним фактором при документуванні незаконних дій є не роль поліції, а поведінка особи, оскільки правоохоронні органи «приєдналися» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Такі дії поліції ЄСПЛ охарактеризував як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п. 1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби з позиції ЄСПЛ є законно прийнята і застосована у відповідності до вимог суспільства.

У даній же справі, щодо засудженого при проведенні негласних слідчих дій, здійснювався не тільки прокурорський контроль, але й судовий. Водночас, залучення негласного агента було способом викриття злочинної діяльності з огляду на існуючі труднощі у розслідуванні відповідної категорії злочинів. Вирішальним фактором при оперативних закупках була не роль сторони обвинувачення, а поведінка самого обвинуваченого з огляду на наявні у справі докази.

Тож, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень передбачає також розслідування з тим, щоб кожен був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Тому, якщо особа неодноразово збуває наркотичний засіб суспільство, держава, кожен зокрема, має право на захист від саме того правопорушення, яке особа вчиняє шляхом притягнення її до відповідальності в міру її вини. Таким чином, проведення стороною обвинувачення декількох оперативних закупок є лише способом розслідування вчиненого, що мало місце і в даному кримінальному провадженні.

У процесі розгляду справи суд при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірностікожного доказу та в їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв'язку,дійшов до переконання про наявність в діяннях обвинуваченого ОСОБА_2 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів за епізодом від 07 вересня 2015 року, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України за епізодом від 10 вересня 2015 року, а також за епізодом від 10 вересня 2015 року незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 щодо його непричетності до збуту наркотичних засобів, тобто інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченого від пред'явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ст.309 ч.2 та ст. 307 ч. 2 КК України, що останні злочини, у скоєнні яких себе винним ОСОБА_2Ф у повному обсязі не визнав, відносяться до категорії тяжких, сукупність всіх обставин їх вчинення, правову позицію прокурора та сторони захисту про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, особу винного, який раніше неодноразово судимий, проте на шлях перевиховання не став та відповідних висновків не зробив, за місце мешкання характеризується посередньо, перед затриманням не працював, корисною працею не займався, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставини, які обтяжують та помякшують, відповідно ст. 66, 67 КК України, покаранняобвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлені.

Тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства й слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України та передбачене ч.2 ст. 307 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна,окрім житла, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України .

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, обраний під час досудового провадження у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

За положеннями ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, строк попереднього увязнення для обвинуваченого ОСОБА_2 обраховується з 10 вересня 2015 року і до набрання цим вироком законної сили, а тому саме цей строк підлягає зарахуванню до строку покарання із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді семі років позбавленні волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю, окрім житла.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього майна, що є його власністю, окрім житла.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 10 вересня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_2 під вартою з 10 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 368,28 грн. процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи № 587 від 17.09.2015 року, 245,52 грн. процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи № 584 від 11.09.2015 року, 245,52 грн. процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи № 573 від 09.09.2015 року, а всього 859, 32 грн.

Речові докази: 2 поліетиленові пакети з медичними шприцами (по 2 мл. куб), поліетиленовий пакет з пачкою з-під сигарок «КЕНТ», поліетиленовий пакет з медичним шприцом (5 мл.куб.), долучені в якості речових доказів за постановою від 19.10.2015 року, знищити. Мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольорі, що належить ОСОБА_2, долучений в якості речових доказів за постановою від 19.10.2015 року конфіскувати у дохід держави, грошові кошти в сумі 40 грн., долучені в якості речових доказів за постановою від 19.10.2015 року, повернути за належність по УФЗБО ГУМВС України в Донецькій області; два CD, долучені в якості речових доказів за постановою від 19.10.2015 року, зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Хараджа