Ухвала суду № 56951742, 06.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/11777/15-ц

№ 8/263/2/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. В рахунок компенсації моральної шкоди, завданої неналежним виконанням своїх професійних обовязків з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 150 гривень. Рішення суду набрало законної сили, та 04.11.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя видано виконавчий лист.

12 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог заявник послався на наявність підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 05.02.2015 року через порушення права на захист, скасовано вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2013 року щодо засудженого ОСОБА_1, а справу направлено на новий судовий розгляд. За твердженням останнього, скасування вказаних судових рішень є безумовною підставою для перегляду питання щодо компенсації моральної шкоди спричиненої неналежним виконанням службових обовязків захисником ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримав доводи заяви, додатково зазначивши, що касаційною інстанцією підтверджено факт порушення його права на захист, що потягло тяжкі наслідки у вигляді незаконного засудження. Наведене, є підставою для перегляду розміру компенсації, яку він визначив у сумі 43000 гривень. Враховуючи скасування судових рішень, які позначились на визначенні суми компенсації, просив рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог щодо компенсації моральної шкоди, скасувати.

Відповідачка по справі адвокат ОСОБА_2 до залу судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, суд у відповідності до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України, провів розгляд заяви за її відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 9 постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення судового рішення про стягнення моральної шкоди, зявилось рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 18.12.2013 року, яким за порушення Правил адвокатської етики при здійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 27.06.2014 року, досліджувались обставини порушення встановленні за Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області, вивчались наслідки та визначався розмір заподіяної моральної шкоди, з огляду на, що правові підстави скасування вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, висловлені в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з посиланням на Рішення дисциплінарної палати КДКА не можуть бути визнані підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Виходячи із вказаного, скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами у вигляді юридичних фактів в розумінні ст.361 ЦПК України, адже в даному випадку правові підстави скасування вказаних судових рішень були предметом розгляду судом при ухваленні рішення про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, заявник помилково дійшов висновку щодо визначення зазначених ним в заяві обставин як нововиявлених.

За таких обставин, у звязку із її необґрунтованістю, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами та скасування рішення, а тому, відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, відмовляє у задоволенні заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2014 року про стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконанням своїх професійних обовязків захисником ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко