Ухвала суду № 56951065, 12.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/19768/15-к

1кс/755/371/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазоновоа М.Г., при секретарі Мишку В.І., за участю прокурора Фещенка О.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, в інтересах Компанії «ВЕДІКС ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД» про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса Миколи Олексійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах Компанії «ВЕДІКС ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД», про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса Миколи Олексійовича під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в рамках кримінального провадження №42015100040000171.

Зі змісту заяви та доданих до неї додатків вбачається, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга Компанії «ВЕДІКС ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, в рамках кримінального провадження №42015100040000171.

Під час розгляду даної скарги представником Компанії «ВЕДІКС ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД» ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Чаусу М.О. на підставі того, Компанією «ВЕДІКС ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД» ініційовано дисциплінарні провадження стосовно судді Чауса М.О., що вплине на неупередженість останнього при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в рамках кримінального провадження №42015100040000171.

Крім цього, на думку заявника, при розподілі скарги за допомогою автоматизованої системи документообігу було порушено положення ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки із 15 можливих суддів, 14 суддів були виключені в ручному режимі, більшість яких з відміткою «Зайнятий згідно табелю (Інше)», в результаті чого автоматизована система обрала слідчого судді серед однієї особи - судді Чауса М.О.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Чаус М.О., в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу від судді Чауса М.О. не надходило.

Прокурор Фещенко О.С. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Чауса М.О.

Вислухавши думку прокурора та заявника, ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частина 3 ст. 129 Конституції України закріплює основні засади судочинства, а саме: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту клопотання, у цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу від 27 жовтня 2015 року про надання слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончаруку А.П. тимчасового доступу до документів шляхом їх вилучення, що перебувають у володінні Окружного адміністративного суду м. Києва, розташованого по вул. Командрама Каменєва, 8, в м. Києві, а саме до оригіналів справ № 826/9766/15, №826/12453/15, №826/14028/15.

Щодо факту винесення даної ухвали, а також, на думку заявника, порушення при її прийнятті вимог чинного законодавства та допущення порушення суддею Чаусом М.О. присяги судді, Компанією «ВЕДІКС ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД» було подано скаргу щодо поведінки судді Чауса М.О. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, заяви членам Вищої Ради юстиції, заяву до Вищої ради юстиції у дисциплінарному провадженні щодо судді Чауса М.О., яке відкрите ухвалою Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року за № 473/0/15-15. У зазначених зверненнях Компанія просить притягнути суддю Чауса М.О. до дисциплінарної відповідальності та внести подання про звільнення судді Чауса М.О. з посади судді з підстав порушення присяги. Станом на час подачі заяви про відвід до суду звернення Компанії «ВЕДІКС ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД» розглядаються уповноваженими органами.

На думку заявника, дана обставина може вплинути на неупередженість судді Чауса М.О. при прийнятті рішення по скарзі Компанії «ВЕДІКС ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в рамках кримінального провадження №42015100040000171.

Однак слід зазначити, що суддя не може вважатися винним у порушенні вимог чинного законодавства та порушенні присяги судді до того моменту, доки не буде встановлено наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та його звільнення уповноваженим на те органом.

Окрім цього, закон України «Про судоустрій і статус суддів» закріплює загальні положення статусу судді.

Зокрема, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Тож, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, вважає заяву заявника про відвід та висловлені ним доводи у ній, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя Чаус М.О. є упередженим, та є такими, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Що стосується зазначеної заявником підстави відводу слідчого судді Чауса М.О., а саме порушення при розподілі скарги між суддями вимог ст. 35 КПК України, слід зазначити наступне.

Частина 3 статті 35 КПК України зазначає, що визнання судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Більше того, відповідно до 2.2.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Також слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , у разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього положення.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід слідчого судді Чауса М.О., законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного слідчого судді у розгляді скарги, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, не об'єктивності та неналежного виконання обов'язків, тому визнаються судом необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11, 22, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах Компанії «ВЕДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», про відвід слідчого судді Чауса Миколи Олексійовича під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в рамках кримінального провадження №42015100040000171 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Слідчий суддя М.Г. Сазонова