Ухвала суду № 56951056, 10.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2092/16-к

1-кс/755/546/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "10" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду. Києва Федосєєв С.В. при секретарі П'ятаченко Г.В., за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Боржкова О.В., прокурора Лубіна О.О., захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді водія ДП «Укрхімтрансаміак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 42015100040000215 від 24.11.2015 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з кінця жовтня по початок грудня 2015 року, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, спрямовані на організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Так, в період з 20 по 30 жовтня 2015 року, ОСОБА_4, діючи умисно, з метою організувати вчинення особливо тяжкого злочину, підшукав двох осіб, а саме, ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено на підставі конфіденційного співробітництва) та невстановлену особу на ім'я ОСОБА_7, для вчинення вбивства ОСОБА_5

Перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та невстановленій особі на ім'я ОСОБА_7, за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США здійснити вбивство ОСОБА_5, на що останні начеб - то надали свою згоду.

Наступного дня, при зустрічі біля метро «Шулявська», неподалік від ТРЦ «Більшовик», ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 аркуші паперу, на яких містились фотографії ОСОБА_5, його водія та охоронця, а також інформація щодо місця мешкання та роботи ОСОБА_5, засобів пересування. Одночасно порекомендував конкретні місця, де на його думку буде найбільш сприятлива обстановка для вчинення злочину. Також, ОСОБА_4 зазначив

Крім цього, перебуваючи біля станції метро «Славутич» з боку ресторану «Мак Дональдс» в м. Києві, в останніх числах жовтня 2015 року, для забезпечення можливості пересування по м. Києву від місця мешкання до місць можливого вчинення злочину стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 та невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім'я ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 доларів США. При цій же зустрічі ОСОБА_4 передав 2 портативні камери «GoPro», та зазначив, що на вимогу замовника вчинення злочину, умовою виплати винагороди в розмірі 10 000 доларів США буде подальша передача замовнику відеозапису вбивства ОСОБА_5

Також, в середині листопада 2015 року, ймовірно у вихідні дні, ОСОБА_4 виконуючи організаційні функції, два рази особисто, на автомобілі Тойота Ленд Крузер, яким він користувався, привозив ОСОБА_6 та невстановлену особу на ім'я ОСОБА_7, до будинку, де мешкав ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_3 для здійснення спостереження за пересуванням останнього в очікуванні слушної нагоди для скоєння злочину.

На початку грудня, а саме 4 або 5 грудня 2015 року, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 та особу на ім'я ОСОБА_7, що не треба вбивати ОСОБА_5, а необхідно серйозно його покалічити, запропонувавши як варіант, розстріляти його з травматичної зброї, простріливши ноги або коліна і разом з цим повідомив, що у такому разі винагорода буде складати 5 000 доларів США.

11 грудня 2015 року, в період часу з 13 год. 21 хв. по 13 год. 32 хв., перебуваючи в закладі громадського харчування «Муракамі», розташованого у ТРЦ «Піраміда» за адресою: м. Київ, вул. Мішугі, буд. №4, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 портативну камеру «GoPro», на якій містився відеозапис проведеної негласної слідчої дії, передбаченої ст. 271 КПК України, а саме - імітування обстановки злочину, скоєного стосовно ОСОБА_5

У подальшому, ОСОБА_4, 11.12.2015, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ознайомившись із відеозаписом проведеної негласної слідчої дії, переконались, що свого злочинного умислу щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 досягли.

12 грудня 2015 року, перебуваючи біля ТРЦ Гулівер в м. Києві, розташованого по вул. Спортивна, 1-а, в проміжок часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 37 хв., ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 2 500 доларів США як винагороду за скоєння злочину стосовно ОСОБА_5

В подальшому, 14 грудня 2015 року, перебуваючи на паркувальному майданчику торговельного центру «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 17, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2500 доларів США як другу частину обіцяної винагороди за скоєння злочину стосовно ОСОБА_5

У зв'язку із проведенням заходів, передбачених ст. 271 КПК України, суспільно-небезпечні наслідки для ОСОБА_5 не настали, а отже ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, і ОСОБА_5 не було завдано каліцтва або інших тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, або визначити розмір застави оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює офіційно, має стійки соціальні зв'язки, характеризується позитивно. Крім того, на думку захисника стороною обвинувачення не наведено підтвердження, про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж вказаного у клопотанні. Також захисник просив врахувати, що наявні у клопотанні докази не дають підстав вважати підозру обґрунтованою, оскільки в протоколах не зазначено чіткіх намірів вчинити певні дії його підзахисним. Ризики певні присутні, але не достатні для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Дослідивши доводи викладені у клопотанні та додатки до нього, вислухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може, незаконно вплинути на свідків чи потерпілогота перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184 193-194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів - до 09 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя