Ухвала суду № 56950983, 01.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23961/15-ц

Провадження № 2-п/761/68/2016

УХВАЛА

про відмову в задовленні заяви про перегляд заочного ріення

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза кредитом,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 р. позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» було задоволено та стягнуто на користь банку солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №74/061006 від 06.10.2006 року заборгованісті по тілу кредиту - 50 990,87 доларів США; заборгованісті по відсоткам - 3 601,22 доларів США; пеня по процентам - 394,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить у розмірі 9 274,81 грн.; пеня по тілу кредиту - 229,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить у розмірі 5 379,62 грн., а усього до сплати підлягає сума у розмірі 54 592,09 доларів США та 14 654,43 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки рішення було винесено без належного повідомлення відповідача та розмір заборгованості обрахований банком та стягнутий судом не вірно, всупереч вимогам чинного законодавства та без урахування усіх проведених позичальником проплат.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки відповідачем сукупності обох підстав для перегляду заочного рішення наведено не було.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити з огляду на неповідомлення належним чином відповідачів про дату і час проведення засідання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданих заяв та матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі двічі повідомлялись про дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку (а.с.92-98, 105-111), але в судові засідання не з»явились, своїх представників не направили.

При цьому, іншої обов»язкової обставини для скасування заочного рішення як надання доказів, що мають значення для правильного вирішення справи , суду наведено не було.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення і не надав жодних доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, з'явившись в судові засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 від 15.01.2016 року в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза кредитом, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: