Ухвала суду № 56950932, 05.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8311/15-ц

Провадження № 2/761/557/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Гаркуша Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. є упередженою, зацікавленою, оскільки, суддею винесені ухвали про накладення арешту у даній справі, відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, раніше приймалось рішення за позовом ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти даної заяви, відповідачі та третя особа про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники процесу про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником відповідача підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. під час розгляду даної справи діяла в межах чинного законодавства України, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя