Ухвала суду № 56950559, 01.04.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9407/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ПАТ «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року вищезазначеий позов - був задоволений.

Відповідач, не погоджуючись з заочним рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими направив на адресу суду заяву про поновлення строку на заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду .

Заяву мотивує тим, що він, тобто відповідач поштою направив на адресу суду заяву у якій виклав свої письмові заперечення щодо позову та просив проводити судове засідання у його відсутність, тобто з його точки зору заочний розгляд справи не відповідає вимогам ЦПК.

Крім того відповідач просив поновити строк для подання заяви про перегляд заяви по вищезазначеному заочному рішенню, мотивуючи тим, що 17 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва була помилково подана апеляційна скарга на рішення Подільського суду м.Києва замість заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник заявника та представник позивача не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати вищезазначену заяву без їх участі за правилами ст.231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №758/9407/15-ц та заяву АТ «Укрсиббанку», суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд рішення з поважної причини і цей строк підлягає поновленню.

Що до скасування вищезазначеного заочного рішення суду слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин, що є суб'єктивним фактором і подані стороною докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення, вони повинні бути у сукупності.

У зв»язку з вищевикладеним в судовому засіданні не встановлено доведеність доказів про те, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи тому суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-73, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника ПАТ «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич