Ухвала суду № 56950195, 05.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5888/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., за участю секретаря Фузік Г.В., слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Левчука Є.В., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Левчука Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040063958 від 22.03.2016 року про надання дозволу на проникнення до володіння особи,

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проникнення до володіння особи, а саме дозволу на проникнення до нежитлового приміщення, загальною площею 136 кв.м., що знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на праві приватної власності ОСОБА_2, та згідно договору - в оренді за ОСОБА_3, з метою здійснення огляду комп'ютерного обладнання за участі експерта (спеціаліста) для ідентифікації встановлених на них програмного забезпечення з метою виявлення програм за допомогою яких здійснюється господарська діяльність у сфері грального бізнесу в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

На підставі повідомлення, 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040063958 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві мотивовано тим, що на даний час, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проникненні до нежитлового приміщення, яке знаходиться за на першому поверсі будинку адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 2-А, з метою здійснення огляду комп'ютерного обладнання за участі експерта (спеціаліста) для ідентифікації встановлених на них програмного забезпечення з метою виявлення програм за допомогою яких здійснюється господарська діяльність у сфері грального бізнесу в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

В ході досудового розслідування встановлено, що працівники ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) з 21.03.2016 по 22.03.2016, в нежитловому приміщенні на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, під виглядом реалізації державних лотерей, організовано зал азартних ігор в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Відповідно Наказу ТОВ «М.С.Л.» № 191 від 26.06.2015 року встановлено, що лотерея «Золотий тріумф» є державною грошовою лотереєю, що проводиться Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» з метою здійснення відрахувань на благодійну допомогу, включаючи підтримку розвитку фізичної культури, спорту та спорту інвалідів в Україні. Лотерея проводиться із використанням електронної системи прийняття ставок. Електронна система прийняття ставок - це програмно-технічний комплекс, призначений для фіксації та обліку ставок у державній лотереї, фіксації виплати призів і/або виплати призів, збереження інформації про проведення лотереї, а також для здійснення інших операцій, пов'язаних з проведенням державної лотереї. Пристрій візуалізації білетів лотереї - програмно-технічний комплекс, який призначений виключно для візуалізації процесу розіграшу гравцем придбаного ним білета лотереї. Пристрій візуалізації білетів лотереє не містить в собі генератора випадкових чисел та будь-яких інших пристроїв і програм, які самостійно визначають результат розіграшу білета лотереї та розміру виграшу гравця, а також не з'єднаний з такими пристроями та програмами (крім з'єднання з центральною електронною системою державних лотерей). Електронна система прийняття ставок складається з центральної електронної системи та терміналів електронної системи прийняття ставок, пов'язаних між собою електронним або іншим зв'язком.

Будучи опитана громадянка ОСОБА_5 вказала, що перебуваючи в нежитловому приміщенні з вивіскою «МСЛ державні лотереї» на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 нею було придбано «чек» вартістю 50 грн. який давав можливість увімкнути систему симуляторів гральних автоматів, натомість візуалізація гри з лотерейними білетами проведена не була.

Відповідно договору оренди укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 136 кв.м. що знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 14.03.2007 приватним нотаріусом Гарбузовим В.Г. - перебуває в оренді за ОСОБА_3 Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за параметрами пошуку «АДРЕСА_1» - вказане приміщення площею 627,2 кв. м. перебуває в приватній власності ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2).

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою здійснення огляду комп'ютерного обладнання за участі експерта (спеціаліста) для ідентифікації встановлених на них програмного забезпечення з метою виявлення програм за допомогою яких здійснюється господарська діяльність у сфері грального бізнесу в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», виникає необхідність у проникненні нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, для огляду комп'ютерного обладнання, що надасть змогу встановити істину в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених законом.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання, оскільки з досліджених слідчим суддею матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не було доведено факту того, що нежитлове приміщення, загальною площею 136 кв.м. що знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на праві приватної власності ОСОБА_2, та згідно договору - в оренді за ОСОБА_3, та є окремим нежитловим приміщенням, оскільки зворотнє може створювати порушення законних прав для інших власників (користувачів) нежитлового приміщення.

В доданих до клопотаннях матеріалах відсутні доводи обґрунтування заявленого до суду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Левчука Є.В. про надання дозволу на проникнення до володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: