Постанова № 56949780, 25.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/951/16-п

3/755/453/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старе, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Атасс-Бориспіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2015 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Раскової в напрямку пр. Возз'єднання в м. Києві, повертаючи ліворуч із правої смуги, намагаючись виїхати на круговий рух, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, що рухався прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 08 грудня 2015 року близько 18 години 15 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по вул. М.Раскової в сторону пл. Ленінградська в м. Києві, увімкнувши лівий поворот, призупинився, щоб перестроїтися в ліву смугу руху, щоб здійснити поворот ліворуч, однак автомобіль НОМЕР_2, не дав цього зробити, оскільки здійснив випередження його автомобіля та різкий поворот вправо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Вказав, що ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який порушуючи правила дорожнього руху, завчасно не перестроївся в праву смугу руху.

В судовому засідання ОСОБА_2 суду показав, що 08 грудня 2016 року близько 18 години 15 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2. Вказав, що рухався в другій смузі руху по вул. М.Раскової в напрямку пр. Возз'єднання в м. Києві, а в першій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_1. Повідомив, що водій автомобіля НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці свого маневру, виїхав зі своєї смуги руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №356941 від 08 грудня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовно того, що водій автомобіля НОМЕР_2, при випередженні мав надати йому перевагу, в результаті чого зачепив його автомобіль, оскільки дані пояснення не узгоджуються зі схемою ДТП.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 ПДР України, оскільки під час перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в даному випадку автомобілю НОМЕР_2; п. 10.4 ПДР України, оскільки перед поворотом ліворуч, у тому числі розворотом повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: