Ухвала суду № 56948641, 06.04.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4050/15-ц

2/703/41/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», про захист прав споживача.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Маньку М.В., посилаючись на упереджене ставлення головуючого до сторони відповідача та лояльне відношення до сторони позивача, вважає, що є всі підстави сумніватися в обєктивності судді при розгляді даної справи, тому він сумнівається в постановленні справедливого рішення.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви про відвід судді категорично заперечує, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені стороною відповідача за первісним позовом обставини є необєктивними та надуманими, і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у відповідача та його представників з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Маньку М.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Приватбанк», про захист прав споживача, задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько