Рішення № 56947085, 22.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/6561/15-ц

Справа № 554/6561/15-ц

Провадження №2/554/1267/2016

2/554/2398/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

22 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 Сафар, третя особа ОСОБА_2 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним. В якому прохали: визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року. В обґрунтування позову зазначили, що 02 квітня 2012 року між ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 укладено договір доручення №21/12. 05 березня 2015 року до Полтавського обласного управління ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою-повідомленням звернувся ОСОБА_5, зі змісту якої стало відомо, що 05 березня 2015 року в м. Полтава по вулиці Леніна сталась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2. До заяви-повідомлення було надано копії документів: копія полісу №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який нібито укладений з ОСОБА_3 «УПСК» та ОСОБА_1, а транспортний засіб ВАЗ 21070 н.з. ВІ 41-52 СА є забезпечений. Під час перевірки отриманих документів, ОСОБА_3 «УПСК» встановило, що поліс №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником не був сплачений, що підтверджується витягом з Єдиної централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України, відповідно до якого поліс серії АС номер 7249339 значиться як невикористаний. Страхувальник ОСОБА_1 взагалі не сплатила страховий платіж визначений полісом №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року. Поліс №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не може вважатись таким, що підписаний зі сторони страхувальника, оскільки він підписаний не відомою особою, яку страховик не уповноважив на укладення таких договорів страхування, тому вони і звертаються до суду з даним позовом.

20 серпня 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з'явивися, надіславши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ОСОБА_3 «УПСК», зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 26 лютого 2016 та 22 березня 2016 року не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 02 квітня 2012 року між ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик) та ОСОБА_4 (агент) укладено договір доручення №21/12 (агентська угода). (а.с. 8-11).

Відповідно до підпункту 1.1. розділу 1 договору доручення №21/12 від 02 квітня 2012 року страховик доручає, а агент приймає на себе зобовязання діючи від імені та за дорученням страховика, здійснювати діяльність зокрема: продаж страхових полісів (укладення договорів страхування).

Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2.2 розділу 2 договору доручення №21/12 від 02 квітня 2012 року агент зобовязується отримати від страхувальників страхові платежі та перераховувати їх на рахунок мтраховика протягом двох робочих днів після їх отримання.

04 березня 2014 року начальник відділу обліку та аналізу ОСОБА_3 «УПСК» ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_4 прийняв бланки страхових документів: поліси обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в кількості 50 шт. серія АС нумерація з 7249001 по 7249500; спеціальні знаки державного зразка до полісів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в кількості 500 шт. серія АС нумерація з 7249001 по 7249500, що підтверджується копією акту прийому-передачі бланків страхових документів (а.с.12).

05 березня 2015 року до Полтавського обласного управління ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою-повідомленням (вх.№301) звернувся ОСОБА_5, зі змісту якої вбачається, що 05 березня 2015 року в м. Полтава по вулиці Леніна сталась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2.(а.с.6)

Згідно копії полісу №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ОСОБА_3 «УПСК» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ОСОБА_3 «УПСК» та ОСОБА_1, посвідчений страховим полісом №АС/7249339 строком дії до 30 квітня 2015 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21070 н.з. ВІ 41-52 СА (а.с.5).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28 січня 2016 року №21900/21901/15-32, виконаної Київським НДІСЕ встановлено: підпис у графі «Страховик» у рядку «Агент» у полісі №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року, укладеному між ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1, а також підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Повірений» «Агент» у рядку «О.І. Малафіїк» у договорі доручення №21/12 від 02 квітня 2012 року, укладеному між ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; підпис у графі «Страховик» у рядку «Агент» у полісі №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року, укладеному між ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1, виконано не тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 у графі («Повірений») «Агент» у рядку «__О.І. ОСОБА_4» у договорі доручення №21/12 (агентська угода) від 02 квітня 2012 року, укладеному між ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4. (а.с.124-130).

Відповідно до ст.16 ЗУ "Про страхування", визначає, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається відповідно до правил страхування і повинен містити зазначені у вказаній статті обвязкові реквізити, в т.ч. містити строк дії договору.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.18 ЗУ "Про страхування", факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування і такий договір набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Отже, згідно з вимогами законодавства укладання договору страхування має передувати настанню обумовленому договором страхування страховому випадку, тобто однією з обов'язкових умов укладання договору страхування є наявність на час його укладання страхового ризику.

Відповідно до ст.18ЗУ "Про страхування", розмежовує поняття "укладення" договору і "набрання ним чинності". Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності, а у даному випадку, моментом укладення договору є момент набрання ним чинності, а тому юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся.

Відповідно до ч.1 ст.983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобовязаний: своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст.216ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно із вимогами ст.203 ЦК України, для чинності правочину, зміст самого правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Визнати укладений між ОСОБА_3 «УПСК" та ОСОБА_1 договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/7249339 недійсним. Оскільки до ОСОБА_3 "УПСК" страховий платіж від ОСОБА_1 не надходив. Підпис невстановленої особи у полісі №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не належить агенту.

Судові витрати по справі сплачені позивачем складають : 243 грн. 60 коп. судовий збір; 3141 грн. 60 коп. оплата експертизи (а.с.4, 117).

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з відповідача ОСОБА_1судові витрати сплачені позивачем (243,60+3141,60) 3385 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст.60, 76, 88, 197, 208-209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 Сафар про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним - задовольнити повністю.

Визнати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 Сафар, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Азербайджан, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681) судові витрати у розмірі 3385 (три тисячі триста вісімдесят п»ять) грн. 02 (дві) коп.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 28 березня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко