Ухвала суду № 56946242, 05.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3095/15 Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.Провадження № 22-ц/780/1580/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 05.04.2016

УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35. ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.

На вказане рішення суду Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором. Також у апеляційній скарзі порушувалося клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору.

03 лютого 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків. З урахуванням позовних вимог та згідно Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» та відповідно до внесених змін до даного Закону від 22 травня 2015 року, що набрали законної сили 01 вересня 2015 року (п.1.6 ч.2 ст.4) апелянт повинен сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та вимоги немайнового характеру у загальній сумі 14383,38 грн.

24 лютого 2016 року апелянт подав заяву, в якій просив відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а у разі не можливості задоволення такого клопотання відповідно до положень ст.. 73 ЦПК України просив продовжити строк на виправлення вказаних недоліків апеляційної скарги.

26 лютого 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Київської області у задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено та надано апелянту строк для усунення недоліків до 20 березня 2016 року.

На виконання вказаної ухвали апелянт надіслав на ім»я апеляційного суду Київської області оригінал платіжного доручення №290 від 04 березня 2016 року про сплату судового збору у сумі 4823,28 грн., який було отримано 14 березня 2016 року (вх.4958/16).

Одночасно на ім.»я апеляційного суду Першим заступником прокурора Київської області направлено лист №05/2-413 вих16 від 18 березня 2016 року, який надійшов 21 березня 2016 року (вх..5551/16), в якому апелянт посилався на те, що на момент звернення прокурора до суду ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1% від ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 4823, 28 грн. Дану позицію обґрунтовував тим, що оскільки зміни до закону «Про судовий збір» були внесені в травні 2015 року та набрали чинності лише 01 вересня 2015 року, сплата судового збору при поданні апеляційної скарги по даній справі має здійснюватися у розмірі, який було передбачено чинним законодавством, що діяв на час звернення з позовом до суду першої інстанції.

З такими доводами апелянта погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначеноЗаконом Українивід 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону Українищодо сплати судового збору на підставіЗакону Українивід 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки на даний час вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області щодо залишення без руху апеляційної скарги у повній мірі апелянтом не виконано, виходячи із положень ст.ст.121, 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 Василівна. ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок вважати неподаною та повернути апелянту..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1