Ухвала суду № 56944825, 06.04.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/5538/14-к

Кримінальне провадження № 1- кп/279/78/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Остапенко Н.М.

суддів Волкової Н.Я.

ОСОБА_1

з участю секретаря Мишко В.В.

прокурора Поліновського Р.А.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростеня заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Волковій Н.Я. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч. 3 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений відвід судді Волковій Н.Я.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Волкова Н.Я. 16.02.2016 року порушила таємницю нарадчої кімнати при вирішенні питання про відвід захиснику ОСОБА_3, а саме: під час перебування в нарадчій кімнаті складу суду, вона виходила до залу судових засідань, де спілкувалась з секретарем судового засідання Райвахівською Л.В., вони обоє підходили до технічного пристрою, яким фіксувався хід судового засідання, де суддя Волкова Н.Я. керувала роботою компютера, а потім повернулась назад до нарадчої кімнати. Вважає, що за таких обставин суддя Волкова Н.Я. не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_2 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Волкової Н.Я.

підтримав.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений ОСОБА_5, захисник ОСОБА_3 вважали заяву про відвід судді Волковій Н.Я. безпідставною. При цьому прокурор, потерпілі, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 заперечували ту обставину, що суддя Волкова Н.Я. заходила до залу судових засідань в той час коли інші судді перебували в нарадчій кімнаті. Захисник ОСОБА_2 також особисто не підтвердив вихід судді Волкової Н.Я. до залу судових засідань, хоча зі змісту клопотання слідує, що обвинуваченому ОСОБА_4 про ці обставини стало відомо саме від його захисника.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження з даного приводу, суд вважає, що заява про відвід судді Волковій Н.Я. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Обставини, які викладені обвинуваченим на обгрунтування заяви про відвід, не відповідають дійсності, оскільки суддя Волкова Н.Я. 16.02.2016 року з нарадчої кімнати не виходила і це ствердили інші учасники судового розгляду. Крім того, секретар Райвахівська Л.В. не приймала участі у розгляді вказаного кримінального провадження в якості секретаря судового засідання, а кримінальне провадження розглядалось з участю секретаря Хомутовської М.А. Дійсно, після виходу суддів з нарадчої кімнати секретар судового засідання Хомутовська М.А. повідомила, що не може продовжити фіксування судового засідання, оскільки не може віднайти в технічному пристрої Камертон запис фіксування судового засідання до часу виходу суду до нарадчої кімнати. А тому суддя Волкова Н.Я. підійшла до секретаря Хомутовської М.А., яка знаходилась за пристроєм, яким здійснювалось фіксування судового засідання, з метою надати секретарю допомогу у відшуканні запису фіксування судового засідання технічними засобами, що не є порушенням таємниці нарадчої кімнати, оскільки інші члени колегії суддів знаходились в залі судових засідань і рішення колегії суддів було вже прийнято, виготовлено та підписано всім складом суду. При цьому ні суддею Волковою Н.Я., ні іншими членами колегії суддів, прийняте рішення з особами, які брали участь у справі, не обговорювалось. За таких обставин, заява про відвід є безпідставною та не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Волкової Н.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1._____

2._____