Постанова № 56943220, 05.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. Справа № 821/3767/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ПозивачОСОБА_5 (паспорт)ПозивачОСОБА_6 (паспорт)Представник ОСОБА_5ОСОБА_7 (паспорт)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 22 січня 2016 року по справі № 821/3767/15-а та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивачі зазначають, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що підставами для винесення наказу від 04.11.2015 р. № 377 о/с про звільнення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.63 п."є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ став наказ УМВС від 23.10.2015 р. № 244.

Згідно наказу від 23.10.2015 р. № 244, 15.10.2015 р. працівниками УГБ УМВС проводилось негласне спостереження за несенням служби працівниками конвойного наряду Каховського РВ УМВС під час конвоювання спецконтингенту до Каховського районного суду та у зворотному напрямку. При прибутті конвойного наряду Каховського РВ УМВС до СІЗО м.Херсона під час проведення огляду камер спецавтомобіля виявлені господарські сумки та мішок, у яких знаходилися продукти харчування, 20 пляшок пива "Чернігівське", об'ємом по 2,5 літра, та 8 пляшок з речовиною коричневого кольору з характерним запахом спиртного, об'ємом по 2,5 літра, які були отримані конвойним нарядом в приміщенні Каховського районного суду. Дана подія виникла внаслідок ігнорування вимог Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 р. № 60дск, грубого ігнорування п.27 наказу МВС України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 р. № 613/785/5/30/29/67/68 т.в.о. начальника Каховського РВ УМВС підполковником міліції ОСОБА_8, заступником начальника районного відділу - начальником МГБ Каховського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_9, в.о. начальника ГКСМ Каховського РВ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_10, та неналежного виконання функціональних обов'язків конвоїрами: міліціонером-водієм ГКСМ Каховського РВ старшиною міліції ОСОБА_6, міліціонером ГКСМ Каховського РВ старшим сержантом міліції ОСОБА_5, дільничним інспектором міліції СДІМ Каховського РВ капітаном міліції ОСОБА_11, міліціонером ГКСМ Каховського РВ рядовим міліції ОСОБА_12, інспектором патрульної служби Каховського РВ старшим сержантом міліції ОСОБА_13

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачів є правомірним, оскільки службовим розслідуванням встановлено факт порушення позивачами 15 жовтня 2015 року службової дисципліни та порядок звільнення дотримано. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 р. № 3460-1V, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст.7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави, поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, дотримуватися норм професійної та службової етики, берегти державну таємницю, у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб, постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень, сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

Приписами ст.2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Згідно п."є" ст.63 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Висновком службового розслідування встановлено, що 15.10.2015 р. на виконання вимог суддів Каховського районного суду про конвоювання обвинувачених (підсудних) та засуджених до залів судових засідань Каховського районного суду, наказом Каховського РВ УМВС від 15.10.2015 р. № 119 призначено конвойний наряд у складі: в.о. начальника ГКСМ Каховського РВ прапорщика міліції ОСОБА_10, міліціонера-водія ГКСМ Каховського РВ старшини міліції ОСОБА_6, міліціонера ГКСМ Каховського РВ старшого сержанта міліції ОСОБА_5, дільничного інспектора міліції СДІМ Каховського РВ капітана міліції ОСОБА_11, міліціонера ГКСМ Каховського РВ рядового міліції ОСОБА_12, інспектора патрульної служби Каховського РВ старшого сержанта міліції ОСОБА_13

Конвойним нарядом Каховського РВ УМВС із СІЗО м.Херсона та Дар'ївської ВК № 10 близько 14 год. до Каховського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення судових засідань доставлено 8 (із них одна особа жіночої статі) взятих під варту осіб. Конвоювання здійснювалося на спецавтомобілі "ФОТОН".

Під час негласного спостереження 15.10.2015 р. у період часу з 16 год. до 18 год. встановлено, що до приміщення Каховського районного суду заходили громадяни з сумками та пакетами, які через деякий час покидали приміщення суду без зазначених речей.

У подальшому о 18:30 год. спецавтомобіль Каховського РВ УМВС "ФОТОН" виїхав з території суду та направився в напрямку м.Херсона. При прибутті конвойного наряду Каховського РВ УМВС до СІЗО м.Херсона працівниками УГБ УМВС негласне спостереження призупинено та проведено гласну перевірку даного конвойного наряду. Під час огляду кузова автомобіля встановлено, що в камерах автомобіля утримувалося 2 особи, засуджений (ОСОБА_14.) та взята під варту особа жіночої статі (Картава О.В.). Конвоювання та охорону спецконтингенту здійснювали в.о. начальника ГКСМ прапорщик міліції ОСОБА_10, міліціонер-водій старшина міліції ОСОБА_6 та міліціонер ГКСМ старший сержант міліції ОСОБА_5, який знаходився в кузові спецавтомобіля.

Під час огляду камери № 4 спецавтомобіля виявлено господарські сумки та мішок, у яких знаходилися продукти харчування, 20 пляшок пива "Чернігівське", об'ємом по 2,5 літра, та 8 пляшок з речовиною коричневого кольору з характерним запахом спиртних напоїв, об'ємом по 2,5 літра.

В п.п. 4, 5 Висновку службового розслідування від 23.10.2015 року зазначено, що ОСОБА_5 звільнено за неналежне виконання своїх службових обов'язків, яке виразилося в порушені п.1.28.3 «Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України.», а ОСОБА_6 звільнено за неналежне виконання своїх службових обов'язків, яке виразилося в порушені п.1.28.3 та п. 1.31 означеної Інструкції.

Відповідно до абз.2 п.27 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої спільним наказом МВС України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 р. № 613/785/5/30/29/67/68, побачення обвинуваченого (підсудного) засудженого із родичами або іншими особами в суді не надається. Листи, передачі або посилки для обвинувачених (підсудних), засуджених у суді не приймаються.

Пунктом 1.20 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 60 - дск від 20 січня 2005 року (далі - Інструкція), встановлено, що в наказі призначення конвойного наряду визначається порядок інструктажу конвою і контроль за виконанням ним обов'язків.

У відповідності до п. 1.22 Інструкції, спочатку працівник органів внутрішніх справ здає залік зі знань вимог цього нормативного документа, а надалі наказом керівника підрозділу допускається до конвоювання.

Згідно п.1.28.3 Інструкції, конвоїр підпорядковується начальникові конвою (старшому конвоїру). Він зобов'язаний припинити небезпечні й недозволені дії затриманих і взятих під варту, проводити за вказівкою начальника конвою (старшого конвоїра) їх обшук, вилучати в них і передавати начальникові конвою (старшому конвоїру) заборонені для зберігання предмети і речі.

Відповідно до функціональних обов'язків старшого сержанта міліції ОСОБА_5

1. Конвоїр підпорядковується начальникові конвою (старшому конвоїру).

Він зобов'язаний:

1.1. Досконало знати свої обов'язки і точно їх виконувати, перебувати у визначеному начальником конвою (старшим конвоїром) місці і не відлучатися без його дозволу;

1.2. Бути вимогливим і ввічливим у поводженні з конвойованими особами, вести за ними постійне спостереження, дотримуватись правил особистої безпеки;

1.3. Припиняти небезпечні й недозволені дії затриманих і взятих під варту осіб, проводити за вказівкою начальника конвою (старшого конвоїра) їх обшук, вилучати в них і передавати начальникові конвою (старшому конвоїру) заборонені для зберігання предмети й речі.

1.4. Конвоїрові забороняється відволікатися від несення служби, вступати з конвойованими в розмови, крім випадків, коли необхідно дати вказівки про порядок руху й дотримання правил поведінки під час конвоювання; приймати від затриманих і взятих під варту осіб або передавати їм від сторонніх осіб будь-які предмети, продукти харчування, відправляти їх листи, розголошувати маршрут руху конвою і його кінцевий пункт.

Як пояснив ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, під час переведення спецконтингенту до спецавтомобіля разом з ОСОБА_12 знаходилися в караульному приміщенні та здійснювали передачу спецконтингенту іншим конвоїрам, що здійснювали їх посадку до спецавтомобіля «Фотон». Всі Інші конвоїри та начальники конвою знаходилися біля спецавтомобіля «Фотон». Одразу після закінчення посадки спецконтингенту перейшов для подальшого несення служби до спецавтомобіля «Фотон» та отримавши вказівку від начальника конвою, перерахував кількість утриманих у камерах осіб. Вказівки на проведення обшуку утриманих у камерах осіб та самих камер не отримував. Самовільно здійснити обшук не мав змоги, так як згідно п.1.26.2. «Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України» начальник конвою, відповідно до списків особисто приймає конвойованих осіб та організовує їх обшук.

Враховуючи вище викладені обставини, приписи інструкції та функціональних обов'язків, суд вважає, що ОСОБА_5 не мав змоги без вказівки начальника конвою (старшого конвоїра) проводити обшук та вилучати заборонені для зберігання предметі та речі, а тому останнім не допущено порушення службової дисципліни та належно виконувалися функціональні обов'язки.

Згідно з функціональними обов'язками ОСОБА_6

Міліціонер-водій спеціального автомобіля входить до складу конвою, підпорядковується начальникові конвою (старшому конвоїру) і несе відповідальність за безаварійну експлуатацію автомобіля.

Він зобов'язаний:

1. Добре знати маршрут конвоювання та його особливості, забезпечувати постійну готовність автомобіля до експлуатації; суворо дотримуватися Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями), точно виконувати вказівки начальника конвою (старшого конвоїра), негайно зупиняти автомобіль за його командою або в разі одержання такого сигналу від конвоїрів, що знаходяться в кузові;

2. Перед виходом із кабіни виключати запалювання, ключі від замка запалювання зберігати в себе; під час стоянки, посадки (висадки) конвойованих осіб перебувати попереду (праворуч або ліворуч) моторної частини спецавтомобіля і уважно стежити за поведінкою конвойованих;

3. Мати при собі встановлені документи (посвідчення на право керування автомобілем, дорожній або маршрутний лист, а якщо необхідно -реєстраційні документи на спеціальний автомобіль).

4. Водієві спеціального автомобіля забороняється залишати закріплений за ним автомобіль без нагляду, передавати керування ним іншій особі без наказу начальника конвою (старшого конвоїра), чинити дії, зазначені в пункті 1.29 Інструкції, а саме забороняється відволікатися від несення служби, вступати з конвойованими в розмови, крім випадків, коли необхідно дати вказівки про порядок руху й дотримання правил поведінки під час конвоювання; приймати від затриманих і взятих під варту осіб або передавати їм від сторонніх осіб будь-які предмети, продукти харчування, відправляти їх листи, розголошувати маршрут руху конвою і його кінцевий пункт.

Приписами п.1.31 Інструкції № 60дск передбачено, що водієві спеціального автомобіля забороняється залишати закріплений за ним автомобіль без нагляду, передавати керування ним іншій особі без наказу начальника конвою (старшого конвоїра), чинити дії, зазначені в пункті 1.29 Інструкції.

Під час розгляду справи до суду не було надано будь-яких доказів, чи показань свідків, які би доводили факт порушення ОСОБА_6 своїх посадових обов'язків, чи інструкції, так останній не залишав закріплений за ним автомобіль, керування ним іншим особам не передавав та інших дій зазначених в п. 1.29 Інструкції не вчиняв.

Як вибачається з пояснень в.о. начальника ГКСМ Каховського РВ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_10, наведених у висновку службового розслідування від 23 жовтня 2015 року за фактом порушення трудової дисципліни працівниками конвойного наряду Каховського РВ УМВС, яке виразилось у передачі у приміщенні Каховского районного суду Херсонської області, - 15.10.2015 після закінчення судових засідань у Каховському районному суді, ним особисто було прийнято від співмешканки засудженого ОСОБА_14 сумки з продуктами харчування, з метою їх передачі останньому. Вміст сумок прапорщик міліції ОСОБА_10 не перевіряв, та особисто їх завантажив до спецавтомобіля, при цьому інші конвоїри знаходились у караульному приміщені суду.

Означені вище обставини також були підтверджені ОСОБА_10 в судовому засіданні від 22.03.2016 року, в якому останній був допитаний у якості свідка та під присягою.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, Відповідачем не доведено, а судом апеляційної інстанції під час оглядку справи не встановлено факту неналежного виконання функціональних обов'язків внаслідок чого сталася дана подія та вчинення порушення службової дисципліни ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які би слугували підставою для вжиття до них дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

З огляду на викладене, оскаржувану позивачем постанову суду першої інстанції не можна вважати такою, що прийнята відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року по справі № 821/3767/15-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, - задовольнити.

Скасувати наказ від 04.11.2015 року № 377 о/с в частині звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОВС за ст. 63 п. „є" „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України".

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на службі в органах внутрішніх справ України за попереднім місцем роботи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 06 квітня 2016 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук