Ухвала суду № 56943097, 06.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Справа № 876/1386/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кулик Т.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Довжанська сільська рада Тернопільського району Тернопільської обл., про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 27.01.2016р. задоволено клопотання третьої особи Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської обл.; закрито в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Довжанська сільська рада Тернопільського району Тернопільської обл., про визнання протиправними та скасування розпоряджень, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.57-58).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, який у апеляційній скарзі просить ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного закриття провадження у адміністративній справі (а.с.59 і на звороті).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час вирішення питання про закриття провадження у справі судом не враховано у порядку ст.72 КАС України постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015р. у справі № 876/6293/14, якою вирішено аналогічний спір.

Також спірними розпорядженнями відповідача не передбачено припинення права власності на землю в порядку ст.ст.141, 142 Земельного кодексу /ЗК/ України, однак такі стосуються переведення земель з однієї категорії до іншої, а також затвердження акту польового обстеження угідь з деградованими малопродуктивними грунтами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів; колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно заявленого позову ОСОБА_2 убачає порушення її прав, оскільки внаслідок незаконного перерозподілу земель колишнього колгоспу «Перемога» зменшено частку землі, яку нею отримано із земель колективної власності. Таким чином, даний спір виник не у зв'язку з реалізацією відповідачем владних управлінський функцій, а при здійсненні розпорядження земельними ділянками та у зв'язку із оспорюванням права власності на земельні ділянки.

Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може розглядатися за правилами КАС України, а підлягає вирішенню в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції слід вважати хибним і неправильним, виходячи з наступного.

Із змісту заявленого позову убачається, що позивач ОСОБА_2 просить визнати нечинними та скасувати розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської обл. № 264 від 18.05.2005р. «Про переведення земель, які не підлягають паюванню, колишнього колгоспу «Перемога» до земель запасу на території Довжанської сільської ради» та № 808 від 30.12.2005р. «Про затвердження акту польового обстеження угідь з деградованими та малопродуктивними грунтами на предмет їх фактичного використання по Довжанській сільській раді» (а.с.3-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в судовому порядку скасовано рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) колгоспу «Перемога» від 07.11.2004р., через що є відсутньою добровільна відмова власника землі від права на земельну ділянку; оскаржуваними розпорядженнями порушено процедуру вилучення деградованих земель; спірні земельні ділянки розташовані у межах населеного пункту с.Довжанка, а тому їх вилучення відповідачем не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської обл. № 264 від 18.05.2005р. «Про переведення земель, які не підлягають паюванню, колишнього колгоспу «Перемога» до земель запасу на території Довжанської сільської ради» вирішено перевести землі колишнього колгоспу «Перемога», які не підлягають паюванню, площею 55,61 га в землі запасу Довжанської сільської ради, вилучити в колишнього колгоспу «Перемога» державний акт на право колективної власності на землю (а.с.5).

Згідно розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської обл. № 808 від 30.12.2005р. «Про затвердження акту польового обстеження угідь з деградованими та малопродуктивними грунтами на предмет їх фактичного використання по Довжанській сільській раді» затверджено акт польового обстеження угідь з деградованими та малопродуктивними грунтами на предмет їх фактичного використання по Довжанській сільській раді та прийнято рішення про вилучення земельних ділянок (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз заявленого позову свідчить, що позивач фактично оскаржує розпорядження відповідача про переведення земель, які не підлягають паюванню, колишнього колгоспу «Перемога» до земель запасу на території Довжанської сільської ради, а також про затвердження акту польового обстеження угідь з деградованими та малопродуктивними грунтами на предмет їх фактичного використання по Довжанській сільській раді.

Із наявних матеріалів справи та змісту спірних розпоряджень не убачається зв'язок вказаних вимог із наявністю спору про право власності або користування земельною ділянкою, оскільки спір торкається правомірності дій місцевого органу виконавчої влади під час переведення земель колишнього колгоспу «Перемога» до земель запасу Довжанської сільської ради та затвердження акту польового обстеження угідь з деградованими та малопродуктивними грунтами на предмет їх фактичного використання по Довжанській сільській раді, при цьому останній у розглядуваних відносинах виступає суб'єктом владних повноважень.

В обґрунтування наведеного колегія суддів враховує й те, що відповідно до роз'яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму ВАС України № 8 від 20.05.2013р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», з аналізу норм ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ч.1 ст.116 Земельного кодексу України випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до положень ст.ст.13, 14 Конституції України, ст.ст.177, 181, 324 глави 30 Цивільного кодексу України, ст.148 Господарського кодексу України власниками землі є держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади. Конституційний Суд України в Рішенні від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, п.п.«а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного кодексу України, п.1 ч.1 ст.17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Оскільки по справі фактично оскаржуються розпорядження відповідача, які стосуються переведення земель колишнього колгоспу «Перемога» до земель запасу Довжанської сільської ради та затвердження акту польового обстеження угідь з деградованими та малопродуктивними грунтами на предмет їх фактичного використання по Довжанській сільській раді, тому із змісту заявленого позову та характеру спірних правовідносин не вбачаються ознаки спору про право, через що розглядуваний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на продовження розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, задоволити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. про закриття провадження в адміністративній справі № 819/3387/15 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська