Постанова № 56942879, 30.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. Справа № 805/738/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49316005, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49316005.

Представником позивача в судовому засіданні уточнено позовні вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними. Так, позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення спірної постанови про накладення штрафу від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49316005.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.11.2014 року Слов'янським міськрайонним судом було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду, яким суд визнав випадок смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» ОСОБА_2, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що пов'язаний з виробництвом, скасував акт спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язав Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з обставин смерті прохідника ОСОБА_2 скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. 10.08.2015 року на підставі вказаного рішення Слов'янським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/243/2030/2014, який пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Постановою державного виконавця від 11.11.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа ВП №49316005. позивач зазначає, що з метою виконання судового рішення по справі №2/243/2030/2014 позивачем здійснювались заходи, спрямовані на збір усіх членів комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, направлялись листи щодо сприяння у призначенні комісії з повторного розслідування до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, до профспілки працівників вугільної промисловості України, для вживання відповідних заходів реагування до ДП «Орджонікідзевугілля». 09.12.2015 року позивачем отримано відповідь з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в якій зазначено про фактичне перебування ДП «Орджонікідзевугілля» та його структурних підрозділів на території, непідконтрольній органам державної влади. Також, 10.12.2015 року позивачем отримано відповідь від Профспілки працівників вугільної промисловості України з поясненням щодо відсутності важелів впливу на профспілку СП «Шахта ім. Карла Маркса» через знаходження шахти на непідконтрольній території. Таким чином, позивач вважає, що ним здійснено всі можливі заходи щодо створення комісії з повторного розслідування, але вказані дії не призвели до виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду. У зв'язку із зазначеними обставинами позивачем на адресу відповідача був надісланий лист від 03.12.2015 року №07/1373 з проханням звернутись до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про відстрочку виконання рішення, а також про встановлення або зміну способу і порядку його виконання. Проте, незважаючи на це, 19.01.2016 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Держпраці у Донецькій області за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, якою позивачу нараховано штраф у розмірі 680 грн. Цього ж дня державним виконавцем на адресу Слов'янського міськрайонного суду направлено заяву про роз'яснення судового рішення. Також, 19.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та постанову про зупинення виконавчих дій. Однак, 17.02.2016 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною з огляду на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49316005

Відповідач не погоджується з позовними вимогами з огляду на їх необґрунтованість. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову, в яких відповідач посилається на те, що державним виконавцем неодноразово, а саме 27.11.2016 року, 13.01.2016 року, 19.01.2016 року скеровувались на адресу боржника вимоги щодо виконання рішення суду та попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду. Станом на 19.01.2016 року рішення суду позивачем не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн. та надано строк на виконання судового рішення. Відповідач вказує на те, що з матеріалів виконавчого провадження та після 11.12.2015 року та до дати закінчення виконавчого провадження 11.02.2016 року жодних дій, скерованих на виконання рішення суду, боржником не вживалось. Відповідач вважає, що саме боржник зацікавлений у відстроченні виконання рішення суду та зміні способу і порядку його виконання, однак він не вчиняючи жодних дій на виконання рішення суду намагається реалізацію цього права перекласти на державного виконавця. Крім того, відповідач зазначив, що у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатись до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Оскільки провадити виконавчі дії має право тільки державний виконавець, зазначена норма Закону стосується виключно державного виконавця і не забороняє боржнику вчиняти дії, скеровані на виконання рішення суду, у тому числі звертатись до суду за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення. Тому посилання боржника на те, що він вважав, що виконавче провадження зупинено, тому не вчиняв виконавчих дій, не є поважною причиною, а навпаки, позивач міг скористатись часом зупинення виконавчого провадження для активного вжиття заходів з виконання судового рішення. Таким чином, вважає, що спірна постанова про накладення штрафу винесена відповідачем у межах діючого законодавства, у зв'язку з чим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, про що надали відповідні заяви.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

14.11.2014 року Слов'янським міськрайонним судом було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду, яким суд визнав випадок смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» ОСОБА_2, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що пов'язаний з виробництвом, скасував акт спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язав Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з обставин смерті прохідника ОСОБА_2 скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

10.08.2015 року на підставі вказаного рішення Слов'янським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/243/2030/2014, який пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 02.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про уточнення у виконавчому листі по справі №2/243/2030/2014, виданого 10.08.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, задоволено. Внесено уточнення у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду; третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про визнання випадку смерті пов'язаного з виробництвом, скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві пов'язаний з виробництвом, де зазначено: зобов'язати Головне управління Держпраці у Донецькій області з обставин смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» - ОСОБА_2, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1, скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Постановою державного виконавця від 11.11.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа ВП №49316005.

19.01.2016 року відповідачем було винесено постанову ВП №49316005 про накладення штрафу на Головне управління Держпраці у Донецькій області за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, якою позивачу нараховано штраф у розмірі 680 грн.

Цього ж дня державним виконавцем на адресу Слов'янського міськрайонного суду направлено заяву про роз'яснення судового рішення.

Також, 19.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП №49316005 про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви про роз'яснення рішення по справі №243/4784/14, на виконання якого видано виконавчий лист від 11.11.2015 року, по суті.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 11.02.2016 року в задоволенні заяви ВПВР УДВС Головного теруправління юстиції в Донецькій області про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Постановою державного виконавця від 11.02.2016 року поновлено виконавче провадження ВП №49316005.

Того ж дня у зв'язку з повторним невиконанням без поважних причин у встановлений строк рішення державним виконавцем винесено постанову №49316005 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360 грн.

Також, 11.02.2016 року відповідачем спрямовано подання до Красноармійського відділу Національної поліції у Донецькій області про вирішення питання стосовно притягнення посадових осіб позивача до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, та постановою від 11.02.2016 року закінчено виконавче провадження ВП №49316005.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до частини першої, другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 вказаного Закону виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 39 даного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не

знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на неможливість виконання вищезазначеного судового рішення через знаходження СП «Шахта ім. Карла Маркса» на непідконтрольній території. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи листами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.12.2015 року та Профспілки працівників вугільної промисловості України від 03.12.2015 року №01/287.

19.01.2016 року державним виконавцем на адресу Слов'янського міськрайонного суду направлено заяву про роз'яснення судового рішення, за результатами розгляду якої ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 11.02.2016 року в задоволенні заяви ВПВР УДВС Головного теруправління юстиції в Донецькій області про роз'яснення рішення суду відмовлено.

За приписами ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, звернення відповідача до суду із заявою про роз'яснення судового рішення по справі №2/243/2030/2014 було зумовлене насамперед обставинами, що ускладнюють його виконання.

Суд зазначає, що до розгляду зазначеної заяви Слов'янським міськрайонним судом позивач фактично був позбавлений можливості виконання рішення суду, оскільки за результатами розгляду даної заяви Слов'янським міськрайонним судом існувала можливість встановлення певного порядку його виконання.

19.01.2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження ВП №49316005 було зупинено до розгляду заяви про роз'яснення вищезазначеного судового рішення.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що зупинення виконавчого провадження передбачає лише зупинення проведення виконавчих дій державним виконавцем і не забороняє боржнику вчиняти дії, скеровані на виконання рішення суду.

Проте суд не підтримує зазначену позицію відповідача та вважає помилковим тлумачення останнім даної правової норми, оскільки зупинення виконавчого провадження передбачає припинення здійснення будь-яких виконавчих дій на певний час, до моменту відпадання обставин, які це зупинення викликали.

При цьому, при винесенні відповідачем в день поновлення виконавчого провадження ВП №49316005 - 11.02.2016 року, спірної постанови про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360 грн., останній не надав позивачу строку для можливого виконання рішення суду та не повідомив позивача про результати розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність об'єктивних причин невиконання рішення Слов'янського міськрайонного суду, враховуючи період зупинення виконавчого провадження ВП №49316005 з 19.01.2016 року по 11.02.2016 року, суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафу у розмірі 1360 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці України в Донецькій області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду до ухвалення рішення по справі.

Так, за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову з вимогами майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Враховуючи, що позивачем при поданні зазначеної позовної заяви вказана сума судового збору не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Держпраці України в Донецькій області судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49316005 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49316005.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.02.2016 року ВП №49316005 про накладення на Головне управління Держпраці України в Донецькій області штрафу у розмірі 1360 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці України в Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який перерахувати за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК/м.Слов'янськ/22030001, код отримувача - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області , код банку отримувача (МФО) - 843016, рахунок отримувача - 31214206784075, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - *;101, Донецький окружний адміністративний суд.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Головного управління Держпраці України в Донецькій області судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.