Ухвала суду № 56942735, 05.04.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Житомир Справа № 806/8232/13-a

Категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2011 р. №0000792301,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що дана справа неоднаразово розглядалась судами і в ухвалі від 08.02.2016 Вищий адміністративний суд України відмітив, що судами не з'ясовано яким чином підприємству слід відображати у податковому обліку суму коштів по спірним операціям в момент їх отримання і в подальшому, після скасування рішення про збільшення розміру статутного фонду, а з'ясування даного питання потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, що відповідно до ст.81 КАС України передбачає призначення судової експертизи. Проведення експертизи просив доручити ТОВ"Незалежний інститут судових експертиз".

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що в акті перевірки було належним чином обгрунтовано висновки перевіряючих щодо допущеного позивачем порушення. Водночас, проти запропонованих питань для проведення експертизи та особи експерта не заперечувала.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд вважає необхідним призначити проведення судово-бухгалтерської експертизи по справі, оскільки висновки експерта є необхідними для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З огляду на зазначене та враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165, 167 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд" про призначення судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №806/8232/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2011 р. №0000792301 судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи правильно відображені в бухгалтерському та податковому обліку ПрАТ"Дніпровуд" операції по надходженню коштів від СП ТОВ "Керос-Київ" у сумі 450000 грн. та від компанії "New Global Enterprises Limited" в сумі 231573,39 євро (1484850,10 грн.) в рахунок оплати акцій на підставі прийнятого Загальними зборами акціонерів ЗАТ"Дніпровуд" рішення про додатковий випуск акцій від 11.05.2008 (протокол №26) з урахуванням прийнятих у подальшому рішень Загальних зборів акціонерів ЗАТ"Дніпровуд" від 17.12.2008 про затвердження результатів розміщення акцій додаткового випуску та збільшення розміру статутного фонду ЗАТ"Дніпровуд" (протокол №29) та рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ"Дніпровуд" від 02.06.2011-09.06.2011 про відмову від випуску акцій (протокол №33/2)?

2. Чи документально обгрунтовано в бухгалтерському обліку ПрАТ"Дніпровуд" господарські операції по придбанню дошки та пиловника за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 на суму 2893474 грн.?

Проведення експертизи доручити ТОВ "Незалежний інститут судових еспертиз" (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21 корпус 3 офіс 7).

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі №806/8232/13-а зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк