Ухвала суду № 56942671, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/89/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. П/825/90/16 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом прокурора Чернігівської області до Чернігівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

Прокурор Чернігівської області звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 02.10.2012 року № 656 про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для веденняфермерського господарства орієнтованою загальною площею 126,3 га вартістю 1,4 млн. грн. на території Черниської сільської ради Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі прокурор Чернігівської області, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 2 частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 02.10.2012 № 656 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства».

Відповідно до копій листів прокуратури Чернігівського району Чернігівської області від 22.02.2013 р. № 545 вих-13, від 17.10.2013 р. № 3509 вих-13, від 06.12.2013 р. № 4152 вих-13, від 11.12.2013 р. № 4190 вих-13, вбачається, що прокуратурою проводилися перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у Чернігівській районній державній адміністрації з питань дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень.

Таким чином, позивач повинен був дізнатись про наявність оспорюваного розпорядження принаймі у 2013 р., проте звернувся до суду лише 11 січня 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та підстав для його поновлення, в зв'язку чим, судом першої інстанції правомірно залишено адміністративний позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду порушено норми процесуального права, а твердження позивача про те, що зазначені перевірки проводились прокуратурою Чернігівського району Чернігівської області, а позов подано прокурором Чернігівської області є помилковим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII прокуратура України становить єдину систему.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 05 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.