Ухвала суду № 56942652, 05.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.Справа № 820/9195/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Харківської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі № 820/9195/15

за позовом Приватного підприємства "Спецімпекс"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства « Спецімпекс» відмовлено.

29.02.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Харківської митниці ДФС надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат. Дана заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при винесенні рішення не визначив розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши докази по справі та доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про винесення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2009, 70 грн.

Згідно із ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд присуджує саме з іншої сторони всі здійснені суб'єктом владних повноважень витрати виключно пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

повернення заяви або скарги;

відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, законодавцем встановлений вичерпний перелік підстав для присудження судових витрат стороні - суб'єкту владних повноважень.

Таким чином, процесуальним законодавством не передбачено розподілу судових витрат шляхом стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги з Державного бюджету України на користь суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Харківської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/9195/15 в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення 2009,70 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги з Державного бюджету України на користь Харківської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст.94, 168, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволені заяви Харківської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 820/9195/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецімпекс» до Харківської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курилко Р.І.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2016 р.