Ухвала суду № 56942218, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 рокусправа № 804/15648/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі №804/15648/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» звернулось з адміністративний позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, а саме: №0000424602 від 05.06.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 111 565 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 55 782.50 грн.; №0000434602 від 05.06.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 26 400 грн.; №0000344601 від 27.05.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2015 року у розмірі 56 232 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки проведених перевірок є незаконними, оскільки не ґрунтуються на дійсних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки є такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05 червня 2015 року № 0000424602, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 111565,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 55782,50 грн.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05 червня 2015 року № 0000434602, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26400,00 грн.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 27 травня 2015 року № 0000344601, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56232,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не мав права на податкову пільгу з оподаткування операцій з придбання - продажу металобрухту у перевіряємий період, відтак, податкові повідомлення - рішення про донарахування позивачу податку на додану вартість та відповідно зменшення суми від'ємного значення є законними та обґрунтованими.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю спеціаліста юридичного відділу у справі №804/772/16, розгляд якої призначено на 30.03.3016 року на 14:00 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, однак в порушення ст. 49 КАС України, доказів на підтвердження обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити, та з урахуванням того, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, справу розглянути за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу у відповідності до ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" у декларації за березень 2015 року щодо сум бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки було складено акт від 08.05.2015 р. №239/28-01-46-01-33905850, згідно із висновками якого встановлено порушення:

- п. 23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу в частині завищення обсягів поставки по операціях з реалізації металобрухту за березень 2015 року, що відображено у рядку 5 Декларації з ПДВ на суму 281160,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.193.1 ст.193, ст. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу в частині заниження обсягів поставки по операціях на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% в період з 01.03.2015 р. по 30.03.2015 р. включно, що відображені у рядку 1 Декларації з ПДВ на суму 281160,00 грн., крім того ПДВ 56232,00 грн.

Не погодившись з висновками перевірки Позивач подав на на них заперечення вих. №15-01-03 від 15.05.2015 року, в порядку ст. 86 Податкового кодексу України. За результатами розгляду заперечень, листом від 22.05.2015 року №13059/10/28-01-46-01-54 СДПІ у м. Дніпропетровську повідомило, що висновки акту перевірки відповідають нормам податкового законодавства.

На підставі акту перевірки від 08.05.2015 р. №239/28-01-46-01-33905850, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 27 травня 2015 року №0000344601, яким ТОВ "Новомосковський посуд" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56232,00 грн.

Також, посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року.

За результатами перевірки було складено акт від 19.05.2015 р. №269/28-01-46-02-33905850, згідно із висновками якого встановлено порушення:

- п. 23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України по операціях з реалізації металобрухту за січень 2015 року в сумі 557824 грн. та лютий 2015 року в сумі 132000,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.193.1 ст.193, ст. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині заниження суми податкових зобов'язань в січні 2015 року на 111565,00 грн. та лютому 2015 року - 26400,00 грн.

Не погодившись з висновками перевірки ТОВ "Новомосковський посуд" подало заперечення на акт вих. №25-01-03 від 25.05.2015 року, в порядку ст. 86 Податкового кодексу України. За результатами розгляду заперечень, СДПІ у м. Дніпропетровську листом від 02.06.2015 року №14330/10/28-01-46-02-54 повідомило, що висновки акту перевірки відповідають нормам податкового законодавства.

На підставі акту перевірки від 19.05.2015 р. №269/28-01-46-02-33905850, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 червня 2015 року №0000424602, яким ТОВ "Новомосковський посуд" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 111565,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 55782,50 грн., та №0000434602, яким ТОВ "Новомосковський посуд" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26400,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень - рішень №0000424602 від 05.06.2015 року, №000434602 від 05.06.2015 року, №000344601 від 27.05.2015 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що змінами до податкового законодавства законодавець відтермінував строк закінчення податкової пільги та Постанови КМУ №15 без змін її змісту, в свою чергу, відсутність протягом певного часу переліку відходів брухту чорних та кольорових металів не може впливати на дію норм податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в ході перевірки, податковим органом встановлено, що в період січень - лютий 2015 року позивачем здійснювались операції постачання відходів та брухту чорних металів, обсяг яких був включений позивачем до рядку 5 декларації з податку на додану вартість «операції, які звільнені від оподаткування», в той час як такі операції, на думку податкового органу, у вказаний період підлягали оподаткуванню за ставкою 20%, оскільки в період з 01.01.2015 по 30.03.2015 року (період що охоплюється перевірками) були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Водночас, порядок оподаткування операцій податком на додану вартість, формування податкового кредиту та від'ємного значення регламентовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно із пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстрочення або відстрочення відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200).

Отже, в загальному порядку господарські операцій з постачання, виробництва товарів , послуг на території України оподатковуються податком на додану вартість за встановленою законом ставкою за визначених вище підстав.

Водночас, податковим законодавством встановлено податкові пільги для податкових операцій, зокрема, відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України тимчасово до 01 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно УКТ ЗЕТ (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕТ 4401 30 90 00).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 (далі - Постанова КМУ №15), було затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість до 01.01.2014 року, згідно з додатками 1 і 2.

Законом України №713-VІІ від 19.12.2013 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності з 01.01.2014 року, внесено зміни до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 року дію Постанови КМУ № 15 було продовжено до 01 січня 2015 року.

Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 01.01.2015 року, внесено зміни до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податкової на додану вартість операцій з постачання, у тому числі з операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2017 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 136 від 25.03.2015 року дію Постанови КМУ № 15 було продовжено до 01 січня 2017 року. Вказана постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності 31.03.2015 року.

Саме відсутність діючого переліку відходів брухту чорних та кольорових металів у період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року є на думку відповідача підставою, що зумовлює неможливість застосування податкової пільги.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає висновки відповідача помилковими, оскільки в спірному періоді діяла норма Закону, яка чітко визначала, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України (ч. 2 ст. 113 Конституції України).

У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу, тому норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Таким чином, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період січня-березнь 2015 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень №0000424602 від 05.06.2015 року, №000434602 від 05.06.2015 року, №000344601 від 27.05.2015.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

У відповідності до ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, з урахуванням того, що судом у відповідності до ст. 88 КАС України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" було задоволено клопотання відповідача та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 124.66 грн. у строк до вирішення судом даної справи, питання щодо судових витрат підлягає вирішенню судом не пізніше дня ухвалення рішення у даній справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції, на підставі ст. 98 КАС України, вважає за необхідне стягнути в відповідача суму несплаченого судового збору у розмірі 4 124.66 грн. в рахунок спеціального фонду державного бюджету.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі №804/15648/15 - залишити без змін.

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) суму несплаченого судового збору у розмірі 4 124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) гривні 66 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко