Ухвала суду № 56942018, 06.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поверненння судового збору

06 квітня 2016 р. Справа №805/289/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з клопотанням Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24 березня 2016 року № 12-03 про повернення судового збору за заявою про уточнення позовних вимог по справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до 1) Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області та 2) Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплаченого податку на прибуток на суму 561277 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 лютого 2016 року суд відкрив провадження у справі № 805/289/16-а.

21 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду від Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про уточнення позовних При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення від 22 грудня 2015 року № 1817.

Ухвалою від 21 березня 2016 року суд відмовив позивачу в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог у зв’язку з тим,що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог, та така зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Також зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову. Фактична часткова зміна позивачем предмету позову шляхом заявлення нової позовної вимоги після початку судового розгляду справи по суті спричиняє затягування судового розгляду справи, порушення процесуального строку розгляду справи, надання інших заперечень відповідачами, встановлення інших фактичних обставин справи та дослідження судом іншого обсягу доказів.

28 березня 2016 року представник позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на частину 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись підпунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

2. Повернути позивачу сплачений судовий збір в адміністративній справі № 805/289/16-а у сумі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення від 10 березня 2016 року № 8026.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.