Постанова № 56941882, 31.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4537/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В.розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес А-2» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес А-2" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов -,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прогрес А-2» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо складання постанов №46, №47, №48 від 28.07.2015 року про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, а також скасувати вказані постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні законні підстави щодо застосування відносно ТОВ «Прогрес А-2» штрафних санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Прогрес А-2», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 14.07.2015 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі наказу ДАБІ України №580 від 12.06.2015 року проведено позапланову перевірку вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Будівництво готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом на середній терасі схилу в районі 13-ї станції Великого Фонтану у м. Одесі».

В ході перевірки встановлено порушення генпідрядником ТОВ «Прогрес А-2» ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п.п.1.17, 3.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", які полягали в тому, що будівельні роботи виконуються з істотними відхиленнями від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, не належним чином ведеться виконавча документація.

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 14.07.2015 року.

28 липня 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанови №46, №47 та №48 про накладання на ТОВ «Прогрес А-2» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем постанови прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, є обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Проте колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами та правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування порушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

В свою чергу, згідно зі ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва".

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання державних будівельних норм здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю.

Згідно п.1.15 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнал авторського нагляду, складати акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання, оформляти виконавчу документацію, вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше.

При цьому виконавча документація - це комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою № 46 позивача притягнуто до відповідальності за те, що на об'єкті будівництва під час перевірки були відсутні відповідні записи у загальному журналі робіт, журнал авторського нагляду не заповнений у відповідності до вимог законодавства, в ньому відутні записи відповідальної особи, а в актах прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати матеріалів та конструкцій.

Водночас, згідно п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу положень наведеної правової нормі вбачається, що суб'єкт містобудування несе відповідальність саме за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, до якої загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду не відносяться.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що порушення порядку ведення загального журналу робіт та журналу авторського нагляду не може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення п.6.ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а відтак, оскаржувана постанова № 46 є незаконною і підлягає скасуванню.

До того ж колегія суддів зазначає, що посилання в цій постанові на п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" не відповідає фактичним обставинам, адже зазначений пункт регулює питання щодо виконання робіт з консервації або розконсервації об'єкта будівництва і не стосується ведення документації.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що порушення порядку ведення загального журналу робіт та журналу авторського нагляду хоча і не відноситься до виконавчої документації, є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності та підставою для притягнення до відповідальності.

Оскаржуваною постановою №47 ТОВ «Прогрес А-2» притягнуто до відповідальності за те, що на об'єкті будівництва будівельні роботи виконуються з істотними відхиленнями від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме, сітка несучих колон не відповідає проектній документації, на всіх поверхах самовільно влаштовано шахту, відмітки рівня паркінгу не відповідають проекту, змінено конфігурацію секції № 1, № 2 об'єкта будівництва від планувальної схеми затвердженої проектної документації, що свідчить про відхилення від затверджених проектних рішень, які не погоджені суб'єктом містобудування, а саме замовником будівництва «Комета-М».

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза. До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.31 цього Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності. Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації. Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається. Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Водночас, відповідно до п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Оскільки в ході перевірки контролюючим органом було встановлено факти істотного відхилення від проектної документації під час будівництва, а позивачем висновки акту перевірки не спростовані, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що до ТОВ «Прогрес А-2» на законних підставах застосований штраф постановою №47 від 28.07.2015р.

Що стосується законності оскаржуваної постанови № 48 від 28.07.2015 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п 1.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» рішення з організації будівництва об'єкта і технології виконання робіт відображаються у проектно-технологічній документації (ПТД), яка включає ПОБ і ПВР. Вимоги до ПТД наведено у розділі 3.

У разі, якщо під час підготовки або здійснення будівництва об'єкта відбуваються не передбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та термінів робіт тощо, ПТД (а за необхідності - і іншу проектну документацію) коригують у встановленому порядку, і подальші роботи виконують за відкоригованою документацією.

За умови збільшення передбачених обсягів будівельно-монтажних робіт, термінів їх виконання, кількості або потужності задіяної будівельної техніки і транспортних засобів - підлягають корегуванню також матеріали оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) у частині "Оцінка впливів на навколишнє середовище під час будівництва".

Відповідно до п. 15.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року за №651/19389, у разі прийняття рішення щодо коригування проектної документації проектною організацією, яка не є її розробником, скоригована проектна документація підлягає погодженню з проектувальником - розробником проекту.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки об'єкта «Будівництво готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом на середній терасі схилу в районі 13 ст. В. Фонтану у м. Одесі» було встановлено, що будівельні роботи виконуються з порушеннями вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, проект виконання робіт (ПВР) не відповідає проектній документації та експертному висновку, розробленим ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» та «Одесадержбудекспертиза», оскільки, згідно зазначених документів, об'єкт будівництва складає собою три семиповерхові секції з паркінгом, в той час, як згідно наданого Проекту виконання робіт (ПВР) секції мають змінну поверховість - 8-9 поверхів з паркінгом, тобто організація будівельного майданчика не відповідає проекту організації будівництва (ПОБ) та будгнеплану.

При цьому наданий позивачем експертний звіт №3-048-12-КЧ/КО від 21.12.2012 року, виготовлений ТОВ «Укрбудекспертиза», не може бути визнаний судом як належна документація, яка давала право позивачеві здійснювати будівельні роботи з відхиленням від проектної документації, оскільки, по перше - цей звіт не був наданий контролюючому органу під час перевірки, а по друге - він не погоджений з проектувальником - розробником проекту - ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут», як це передбачено чинним законодавством.

Оскільки позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано проектну документацію, яка б, з урахуванням проведених коригувань, погоджених у встановленому законом порядку, відповідала вимогам чинного законодавства, висновок контролюючого органу та суду першої інстанції про недотримання ним вимог п.3.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та наявність підстав для притягнення до відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень є правильним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, однак їм надано не правильну юридичну оцінку, що призвело до безпідставної відмови в задоволенні частини позовних вимог.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.07.2015 року № 46 підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення цієї частини позову, а в іншій частині постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес А-2» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес А-2» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.07.2015 року № 46.

Ухвалити нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.07.2015 року № 46 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес А-2» за подання апеляційної скарги 773 (сімсот сімдесят три) грн. 90 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 31212206781008, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. КосцоваСудді: /підпис/І.О.Турецька /підпис/Л.В. Стас