Ухвала суду № 56941735, 05.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року м. Київ № 826/3186/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект ЛТД» доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.09.2015р.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2016р. позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного майнового характеру у розмірі 127 188,39грн.

В тім до матеріалів справи було надано платіжне доручення №2276 від 15.02.2016р. про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1378,00грн.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені ухвали суду від 02.03.2016р. та від 15.03.2016р. позивачем не були оскаржені в апеляційному порядку, а тому набрали законної сили.

28 березня 2016 року позивачем повторно було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав, що й попереднє його клопотання за результатами якого ухвалою суду від 15.03.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сплати судового збору не звільняє від такого обов'язку позивача у майбутньому.

У зв'язку з цим, суд при вирішенні даного клопотання має виходити з того, що такі кошти в майбутньому будуть сплачені.

Позивачем не надано доказів часткової сплати судового збору за заявлені ним позовні вимоги майнового характеру.

У той же час додані позивачем до клопотання документи (Довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 25.03.2016р., Київського відділення №2 ПУАТ «Фідобанк» від 25.03.2016р., Відділення №610 АТ «Укрсиббанк» від 25.03.2016р. про залишок на рахунках, не свідчать про наявність в нього на дату, до якої просить відстрочити таку сплату, зазначених коштів.

Отже, позивачем не доведено його майновий стан, оскільки вказані вище довідки свідчать про наявність первинних грошових коштів на певних рахунках.

Втім, у суду відсутні відомості щодо відсутності інших рахунків ТОВ «Спецкомплект ЛТД».

Окрім цього, суд зазначає, що це можуть бути не лише кошти на рахунках, а і дебіторська заборгованість, інші активи.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект ЛТД» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект ЛТД» повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко