Ухвала суду № 56941710, 05.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань строку звернення до адміністративного суду із позовом

05 квітня 2016 року м. Київ № 826/27459/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., ознайомившись у порядку письмового провадження із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/27459/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" (далі - третя особа-1), державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (далі - третя особа-2), служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-3) та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа-4), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18860680 від 26 січня 2015 року, а саме про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира), за третьою особою-1 (далі - оскаржуване рішення).

У ході судового розгляду справи представником третьої особи-1 заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем встановленого нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку звернення до суду.

Позивачем, у свою чергу, заявлено письмове клопотання про визнання поважною причини пропущення ним строку звернення до суду з позовом та поновлення такого строку, в обґрунтування якого зазначено, зокрема, що про порушення своїх прав позивач дізнався тільки у травні 2015 року, після чого він звернувся до відповідача із письмовою заявою про перевірку законності зміни власника квартири.

Відповідь відповідача від 25 червня 2015 року позивач отримав 04 липня 2015 року, оскільки таку відповідь на адресу позивача направлено 03 липня 2015 року, що підтверджується долученою до заявленого позивачем клопотання копією поштового конверту, у якому відповідь надійшла на адресу позивача. До суду ж із позовом позивач звернувся 21 жовтня 2015 року.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи представника третьої особи-1 та позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та про наявність обґрунтованих підстав для визнання поважною причини пропущення позивачем строку звернення до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/27459/15.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропущення ним строку звернення до адміністративного суду із позовом та поновлення такого строку.

3. Визнати поважною причину пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі №826/27459/15.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда