Ухвала суду № 56941708, 23.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 березня 2016 року м. Київ № 826/1209/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 23 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - позивач, ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ") до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач, Державіаслужба) про:

- визнання протиправною бездіяльності Державіаслужби в особі комісії з розгляду питань щодо прав на експлуатацію повітряних ліній щодо ухилення від прийняття рішення за наслідками розгляду заяви ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про надання права на експлуатацію повітряної лінії Київ - Шираз (Ісламська Республіка Іран) - Київ на виконання регулярних міжнародних повітряних перевезень, що оформлена листом від 17 грудня 2015 року №01-17-388 (далі - заява);

- зобов'язання Державіаслужби в особі комісії з розгляду питань щодо прав на експлуатацію повітряних ліній прийняти рішення за наслідками розгляду заяви.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/1209/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

Одночасно із позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони комісії з розгляду питань щодо прав на експлуатацію повітряних ліній Державіаслужби розглядати заяви авіаперевізників на отримання прав на експлуатацію повітряних ліній для виконання регулярних міжнародних повітряних перевезень з/до України та Ісламської Республіки Іран, за виключенням заяв ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" та публічного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа", що були винесені на розгляд комісії з розгляду питань щодо прав на експлуатацію повітряних ліній Державіаслужби 29 грудня 2015 року (далі - заявлене клопотання).

На обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що за наявності очевидних ознак протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення, незабезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів позивача у частині отримання права на експлуатацію повітряної лінії Київ - Шираз - Київ.

У судовому засіданні 23 березня 2016 року судом задоволено відповідне клопотання та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Середземноморські Авіалінії" (далі - третя особа).

Присутні у судовому засіданні 23 березня 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представники відповідача та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/1209/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 30 березня 2016 року,

а усім складом колегії суддів підписана 05 квітня 2016 року