Ухвала суду № 56941522, 05.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 квітня 2016 року 810/3903/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській областіпровизнання протиправною та скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2013 №3-0807/3 про накладення штрафу у розмірі 103230,00 грн.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 дану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 05 квітня 2016 року представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що йому необхідний додатковий час для надання доказів по справі та формування власної правової позиції.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні матеріали справи у їх сукупності та з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність надання представнику позивача часу для надання додаткових доказів та формування правової позиції та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Провадження у справі № 810/3903/13-а зупинити до 21 квітня 2016 року.

3. Призначити наступне судове засідання у справі на 21 квітня 2016 року об 11:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання додаткових доказів по справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.