Ухвала суду № 56939733, 05.04.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 916/2313/15 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Парнерс", товариства з обмеженою відповідальністю "одеський торговий дім" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2016 року відмовлено у допуску справи № 916/2313/15 до провадження Верховного Суду України за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

05 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" про повернення судового збору у розмірі 3 790 грн 80 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 916/2313/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (у редакції до 01 вересня 2015 року).

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Однак відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (у редакції до 01 вересня 2015 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір"

(у редакції до 01 вересня 2015 року) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції до 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плати. Підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як передбачено підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції до 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 України "Про судовий збір"

(у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із платіжних доручень від 18 лютого 2016 року № 127 та від 10 березня 2016 року № 173 судовий збір за подання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у зазначеній справі сплачено у розмірі 93 326 грн 74 коп.

З урахування наведеного за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 89 535 грн 94 коп., а отже, переплата становить 3 790 грн 80 коп.

Ураховуючи те, що заявником внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, сума переплати - 3 790 грн 80 коп. підлягає поверненню заявникові із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 916/2313/15 задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Порто-Франко" (код 13881479) судовий збір у розмірі 3 790 грн 80 коп., що внесено згідно із платіжними дорученнями від 10 березня 2016 року

№ 173 із Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник