Ухвала суду № 56939633, 05.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6754/15-ц Провадження № 22-ц/795/665/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Позігун М. І.

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Романової Олени Анатоліївни, Романчука Руслана Анатолійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк", -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 та ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції звернулись до суду з апеляційними скаргами на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2016 року, якою поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця ВДВС Конотопського МУЮ і частково задоволено його скаргу на дії державних виконавців, визнано неправомірними дії державного виконавця Романової О.А. щодо винесення постанови від 17.02.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №44903714, зобов'язано ВДВС Конотопського МУЮ вжити дій щодо скасування зазначеної постанови; в задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ВДВС Конотопського МУЮ закінчити виконавче провадження №47894222, зобов'язання ВДВС Конотопського МУЮ скасувати всі постанови по провадженням №44903714 та №47894222, крім постанови про розшук майна боржника від 17.02.2015 року, зобов'язання ВДВС Конотопського МУЮ забезпечити негайне повернення ОСОБА_1 вилученого автомобіля відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2016 року були залишені без руху в зв'язку з несплатою заявниками судового збору. Крім того, в апеляційній скарзі ВДВС Конотопського МУЮ не були зазначені всі особи, які беруть участь у справі, і до апеляційної скарги не було додано документу на підтвердження повноважень заступника начальника на подання апеляційної скарги. Заявникам було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

04 березня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1, а 16 березня 2016 року - на адресу ВДВС Конотопського МУЮ та отримана ними відповідно 24 березня та 22 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, особами, що подають апеляційні скарги, не було усунуто недоліки апеляційних скарг.

При цьому ОСОБА_1 направлено на адресу апеляційного суду клопотання (отримано судом 28 березня 2016 року), в якому він висловлює свою незгоду з необхідністю сплати судового збору, оскільки, за його доводами, він як особа, що має статус заявника у справі за скаргою на дії державного виконавця, звільнений від сплати судового збору не тільки при зверненні до суду з такою скаргою, а і за подання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції за результатами розгляду скарги. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що він є законним представником дитини-інваліда, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Проте, твердження ОСОБА_1 щодо наявності у нього пільг по сплаті судового збору, оскільки він має статус заявника у справі за скаргою на дії державного виконавця, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, статтями 3, 4 Закону України „Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

В частині 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" наведений перелік позовних заяв, заяв, скарг, дій, за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, який є вичерпним і який не містить ставки судового збору за подання до суду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Згідно п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій за подання позовної заяви сплачено судовий збір.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, не передбачено сплату судового збору при зверненні саме до суду першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте, зазначені положення не стосуються подання апеляційних скарг на ухвали суду, прийняті судом першої інстанції за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, згідно ч.1 ст.3 Закону об'єктом справляння судового збору є, зокрема апеляційна скарга на судове рішення (в силу положень ч.1 ст.208 ЦПК України судовим рішенням є ухвала, рішення, постанова).

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Частиною 2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір", якою визначено перелік заяв, клопотань, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, за подання яких до суду не справляється судовий збір, не передбачено права на несплату судового збору за апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, хоча пунктом 14 встановлено, що судовий збір не справляється за подання як заяви, так апеляційної і касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, у разі їх представництва певним колом осіб.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" положення щодо необхідності сплати судового збору стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом „Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

В пункті 6 вказаної постанови зазначено, що „згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI)".

Виходячи з зазначених роз'яснень та аналізу положень Закону України „Про судовий збір", пільги по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг мають лише певні категорії осіб, а також передбачено звільнення від сплати судового збору в залежності від категорії справи, що встановлено частиною 2 статті 3 та статтею 5 Закону України „Про судовий збір".

Таким чином, оскільки Законом України „Про судовий збір" не встановлено пільги по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця для осіб, які не зазначені в ст. 5 Закону України „Про судовий збір", то за подання апеляційної скарги на таку ухвалу суду інші особи, не зазначені у статті 5, зобов'язані сплатити судовий збір, хоча за саму скаргу справляння судового збору не передбачено.

Також є необгрунтованими доводи ОСОБА_1, що він, як законний представник дитини-інваліда, звільнений від сплати судового збору.

Дійсно, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються законні представники дітей-інвалідів.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недіздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Особливістю законного представництва є те, що представнику не потрібно згоди особи, яку вони представляють, на вчинення тих чи інших процесуальних дій. Законний представник компенсує відсутність цивільної процесуальної дієздатності у малолітньої або недієздатної особи і виступає в процесі на захист її інтересів. При цьому стороною є сам малолітній або недієздатний як учасник спірних правовідносин.

Таким чином, батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники набувають статусу законного представника, зокрема дитини-інваліда, лише при вчиненні дій в інтересах підопічних, малолітніх, неповнолітніх дітей, а в цивільних справах - лише у тих випадках, коли такі особи є стороною у справі.

Проте, згідно матеріалів справи дитина-інвалід заявника ОСОБА_1 не є стороною ані в третейській справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, ані в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, які були вчинені при виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення третейського суду.

Отже, оскільки ОСОБА_1 в даній справі представляє свої інтереси, а не інтереси своєї доньки-інваліда, то пільги по сплаті судового збору, передбачені п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір", на нього не розповсюджуються.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали судді від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 та ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційні скарги відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України мають бути повернуті.

При цьому повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню осіб, що подають апеляційні скарги в даній справі, з апеляційними скаргами за умови усунення недоліків апеляційної скарги і за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Романової Олени Анатоліївни, Романчука Руслана Анатолійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк" - вважати неподаними та повернути особам, що їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун