Рішення № 56938278, 31.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 668/8301/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Провадження №22-ц/791/940/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Смайл» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Смайл», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н ОВ И Л А:

У липні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Златобанк» звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором №158\15\13-KL від 01.06.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Смайл» (далі - ТОВ «Фірма «Смайл») відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 1000000 грн. зі строком повернення не пізніше 29.05.2015 року зі сплатою 25% річних.

В результаті неодноразового укладення додаткових договорів збільшено розмір максимального ліміту заборгованості на рівні 2000000 грн. зі строком повернення не пізніше 16.01.2017 року.

На забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «Фірма «Смайл» із ОСОБА_5 01.06.2013 року укладено договір поруки, до якого неодноразово укладались додаткові угоди про внесення змін відповідно до змінених умов кредитного договору.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, станом на 24.03.2015 року виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів: заборгованість за основним кредитом 1300000 грн., заборгованість по процентам 72123,28 грн., пеня 18310,07 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язань 5000 грн., 3% річних згідно ст.. 625 ЦК України - 739,73 грн., що разом становить 1396173,08 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фірма «Смайл» та ОСОБА_5 на користь банку 1371173,08 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ТОВ «Фірма «Смайл» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку частково. Стягнути на користь банку з відповідачів солідарно 1275000 грн. в рахунок відшкодування основного боргу за кредитним договором та розстрочити виконання цього стягнення рівними частинами щомісяця з моменту набуття судовим рішенням законної сили до 01.05.2016 року. Стягнути з ТОВ «Фірма «Смайл» та ОСОБА_5 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 13711,74 грн. При цьому просить взяти до уваги, що у банку був оформлений ТОВ «Фірма «Смайл» поточний рахунок з якого банк мав повноваження списувати заборгованість, що не було зроблено. Окрім того, всі попередження від банку про наявну заборгованість не містили банківських реквізитів для сплати відсотків, що в умовах дії в банку Тимчасової адміністрації, відсутності на території Херсонської області діючого відділення цього банку створювало реальну загрозу втрати позичальником грошових коштів при погашенні заборгованості без підтвердження банківських реквізитів. В зв'язку з чим, враховуючи прострочку позикодавця, просить стягнути заборгованість тільки по тілу кредиту, а інші нарахування вважає незаконними.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу банк посилається на те, що реквізити банку були доступні на сайті. Проведення списання з інших рахунків ТОВ «Фірма «Смайл» - це право, а не обов'язок банку. Стосовно посилання на прострочення кредитора - пояснили, що з часу введення тимчасової адміністрації банк звільняється від задоволення вимог кредиторів. Просять не брати до уваги доводи апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за кредитним договором №158\15\13-KL від 01.06.2013 року ТОВ «Фірма «Смайл» відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 1000000 грн. зі строком повернення не пізніше 29.05.2015 року зі сплатою 25% річних (а.с.17-22).

Згідно договорів про внесення змін №1 від 24.07.2013 року, №2 від 04.11.2013 року, №3 від 30.09.2014 року, №4 від 13.11.2014 року до кредитного договору, зокрема, збільшено максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією до 2000000 грн., доповнено кредитний договір п. 1.7, згідно якого сплачується разова комісія за зміну умов кредитування та коригувалась його сума (а.с.23-27).

Згідно договору про внесення змін №5 від 21.11.2014 року до кредитного договору змінено кінцеву дату повернення кредиту: не пізніше 16 січня 2017 року включно (а.с.28)

На забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «Фірма «Смайл» із ОСОБА_5 01.06.2013 року укладено договір поруки, до якого неодноразово укладались додаткові угоди про внесення змін відповідно до змінених умов кредитного договору.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, станом на 24.03.2015 року виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів: заборгованість за основним кредитом 1300000 грн., заборгованість по процентам 72123,28 грн., пеня 18310,07 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язань 5000 грн., 3% річних згідно ст.. 625 ЦК України - 739,73 грн., що разом становить 1396173,08 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги судом враховано платіж ТОВ «Фірма «Смайл» в сумі 25000 грн. від 27.08.2015 року в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором, що сторонами не оспорюється.

Таким чином, оскільки за існуючими між сторонами договірними правовідносинами позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, які останній в передбачений договором строк не повернув, і не сплатив проценти та інші платежі за користування кредитом відповідно до умов договору, відповідно до положень ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог та частково задовольнив позовні вимоги: як в частині заборгованості по тілу кредиту, так і по процентам за користування кредитом і іншим платежам, передбаченим законом та умовами договору, стягнувши на користь банку 1371173,08 грн., що включає заборгованість за основним зобов'язанням, процентами, пеня, штраф та 3% річних.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних та стягнення заборгованості на користь банку в зазначеній сумі з ОСОБА_5

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо прострочення кредитора в зв'язку з безпідставною відмовою банку перерахувати кошти ТОВ «Фірма «Смайл» через систему IFOBS «Клієнт-банк», судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини відповідачем не доведено належними і допустимими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, а судом не встановлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Златобанк». 13.05.2015 року прийнято рішення про ліквідацію банку. Відповідно до вимог ст.. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, тобто введення тимчасової адміністрації звільняє банк від задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 613 ЦК України щодо прострочення кредитора, а також обставин, які б унеможливлювали виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором - не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо розстрочення платежів по виконанню рішення суду позбавленні правового обґрунтування та задоволенню не підлягають.

Отже, в частині задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_5 на користь банку 1371173,08 грн. рішення законне та обґрунтоване і в цій частині доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Разом з тим, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що з позичальником ТОВ «Фірма «Смайл» та поручителем ОСОБА_5 укладено окремі договори.

Отже, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги банку до юридичної особи ТОВ «Фірма «Смайл» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити, що розгляд позовних вимог до ТОВ «Фірма «Смайл» про стягнення заборгованості за договором кредиту віднесено до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення у частині вирішення позовних вимог до ТОВ «Фірма «Смайл» - скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Це ж рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Смайл»,- задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Смайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та закрити в цій частині провадження по справі.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець