Вирок № 56937872, 24.03.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/299/16-к

Провадження № 1-кп/653/106/16

ВИРОК

іменем України

24.03.2016

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеську кримінальне провадження № 12016230140000105 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

14.04.2009 року Генічеським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

20.09.2010 року Генічеським районним судом за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.08.2013 року з Дар'ївської ВК (№10) за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Гальченко В.М.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2016 року близько 20:00 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Шабовти, в м. Генічеськ, Херсонської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, а саме, п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; не обравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням допустив необачність, що призвело до перекидання зазначеного автомобілю поблизу будинку №9.

Внаслідок вказаних подій пасажир автомобілю ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому кісток правої гомілки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 19/Г від 26.01.2016р., відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, а саме п.п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

- витягом з ЄРДР, згідно якого за фактом ДТП, що мало місце 22.01.2016р. по вул.Шабовти в м. Генічеську, Генічеським ВП ГУНП в Херсонській області відкрито кримінальне провадження №12016230140000105;

- постановою про визнання речовим доказом, автомобіля НОМЕР_2, яким керував обвинувачений ОСОБА_1 та допустив необачність, що призвело до перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження;

- висновком експерта №19/Г від 26.01.2016р., згідно якого на тілі ОСОБА_2, виявлені тілесні ушкодження, у вигляді закритого багатоуламкового перелому кісток правої гомілки, рана в області лівої надбрівної дуги, які відносяться до середньої ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень;

Враховуючи, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників процесу, розяснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ст..349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням невеликої тяжкості, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, що потерпілий матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, в якості помякшуючих його вину обставин повне визнання вини та щире каяття в скоєному правопорушенні, тяжкі сімейні обставини, що обвинувачений має на утриманні хворого батька інваліда 2 групи, який потребує стороннього догляду,що обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено та вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст.286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки на думку суду обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зобовязати періодично зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження складають 491,04 грн. за залучення експерта на проведення авто технічної експертизи №487-х від 29.01.2016 року слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобовязати ОСОБА_1, відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертизи №487 від 29.01.2016р., згідно довідки розрахунку, в сумі 491 (чотириста девяносто одна) грн. 04 коп.

Речовий доказ автомобілю НОМЕР_2, який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, що розташований на 500 км. автошляху Харків-Сімферополь (смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області), згідно постанови про визнання речовим доказом від 29.01.2016р. після вступу вироку в закону силу, повернути власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3