Рішення № 56937176, 28.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7316/15-ц

Провадження №2/592/338/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І. В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої енергії, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що у філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок на імя споживача електроенергії ОСОБА_2, з якою укладено договір про користування електричною енергією № 2516074 від 12.06.2007. 02 вересня 2013 року, під час проведення перевірки дотримання споживачем вимог ПКЕЕН (у зв'язку зі значним зменшенням обсягів споживання електричної енергії) за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПАТ "Сумиобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мережі електропостачання, улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання необлікованої електроенергії. Виявлене порушення зафіксоване актом № 002532 від 02.09.2013р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно зі схемою електропостачання споживача відхідний провід з другої клеми приладу обліку був підключений на фазну клему ввідного комутаційного пристрою (пакетного вимикача), що призвело до неповного обліку лічильником спожитої електроенергії. Акт складався в присутності мешканця квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 (квартиранта), був підписаний трьома представниками ПАТ "Сумиобленерго" та ОСОБА_4 Згідно з п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до абз. З, 4, 5 п. 53 ПКЕЕН, 28.01.2014 ОСОБА_5 був розглянутий комісією, яка складалась з п'яти представників енергопостачальника. ПАТ "Сумиобленерго", листами №57-12/6100 від 30.09.2013, № 57-12/7372 від 07.11.2013 та №57-12/9086 від 27.12.2013, повідомляло ОСОБА_6, про дату та час проведення комісії з розгляду ОСОБА_5. Проте відповідач на засідання комісії не з'явився. За результатами засідання комісії було складено протокол № 2532 від 28.01.2014.

Згідно з розрахунком, відповідно до 3 абз. п.п. а) п. 3.3, на підставі п. 3.5 (формула 2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, вартість необлікованої електроенергії склала 4685,96 грн.

Листом № 57-14/1727 від 20.03.2014 та додатково листом № 57-14/1151 від 14.02.2015 ОСОБА_6 було надіслано копію протоколу № 2532 від 28.01.2014 та запропоновано сплатити вартість необлікованої електроенергії або ж укласти угоду про погашення заборгованості частинами. Проте, відповідач до цього часу оплати не провів. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в сумі 4685 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась, надіслала заперечення проти задоволення позову, вважала його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на той факт, що вона у вказаній квартирі не мешкала та не мешкає з 1979 року, мешкає за адресою, АДРЕСА_3. Зазначила, що у вказаній квартирі мешкає ОСОБА_3 зі своїми дітьми. Під час складання акту № 002532 від 02.09.2013р. була відсутня, хто зробив вказані переобладнання, вказані в зазначеному акті їй не відомо. Вважає, що акт складено незаконно.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позову, вважав його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на той факт, що відповідач ОСОБА_2 у вказаній квартирі не мешкала та не мешкає, мешкає за адресою, АДРЕСА_3, під час складання акту № 002532 від 02.09.2013р. була відсутня, хто зробив вказані переобладнання, вказані в зазначеному акті їй не відомо.

Третя особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась, надіслала заперечення на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вказала, що мешкає за вказаною адресою: АДРЕСА_1 з двома дітьми, стверджує, що особа, яка зазначена в акті як ОСОБА_4 їй не відома, вона ніяких переобладнань, що вказані у акті № 002532 від 02.09.2013 не робила, вказаний акт виявила у дверях своєї квартири 05.09.2013 року .

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок на споживача електроенергії ОСОБА_2, з якою укладено договір про користування електричною енергією № 2516074 від 12.06.2007року (а.с.7)

З ОСОБА_5 № 002532 від 02.09.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що 02 вересня 2013 року, під час проведення перевірки дотримання споживачем вимог ПКЕЕН (у зв'язку зі значним зменшенням обсягів споживання електричної енергії) за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПАТ "Сумиобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мережі електропостачання, улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання необлікованої електроенергії. (а.с. 3,4). Акт складався в присутності мешканця квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4, був підписаний трьома представниками ПАТ "Сумиобленерго" та ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено що, правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до абз. З, 4, 5 п. 53 ПКЕЕН, 28.01.2014 ОСОБА_5 був розглянутий комісією, яка складалась з п'яти представників енергопостачальника. ПАТ "Сумиобленерго", листами №57-12/6100 від 30.09.2013, № 57-12/7372 від 07.11.2013 та №57-12/9086 від 27.12.2013, повідомляло ОСОБА_6, про дату та час проведення комісії з розгляду ОСОБА_5. (а.с. 8-11) Проте відповідач на засідання комісії не з'явився. За результатами засідання комісії було складено протокол № 2532 від 28.01.2014.(а.с.5)

Згідно п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» вбачається, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно наданого позивачем розрахунку, проведеного на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 564 від 04 травня 2006 року сума шкоди внаслідок порушення ОСОБА_8 Правил користування електричною енергією для населення становить 4685,96 грн. (а. с. 6).

Суд не бере до уваги пояснення відповідача та його представника про те, що акт № 002532 від 02.09.2013 року є не дійсним, оскільки вказаний ОСОБА_8 підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, які брали участь в обстеженні, отже на підставі п.53ПКЕЕНє дійсним. Проведені фото- та відеозйомка порушенняПКЕЕн ( а.с. 3). Крім того вказані особи (Коцеруба , Є. В., ОСОБА_9, ОСОБА_10 В.) були допитані в судовому засіданні у якості свідків, та підтвердили обставини зазначені в акті, факт його складання у тому вигляді, у якому він складений в зазначену у ньому дату та вказаними в ньому особами.

Факт порушенняПКЕЕнвідповідачем достовірно підтверджується вказаним ОСОБА_8, показаннями свідків - контролерів, які докладно пояснили сутність порушення при допиті в судовому засіданні.

У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що викладені в ОСОБА_8 обставини встановлені у відповідності до вимогПКЕЕН, факт споживання електроенергії в наслідок самовільного підключення до мережі електропостачання, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася у повному обсязі доказаний письмовими доказами, поясненнями свідків та зазначені докази є належними, які підтверджують наявність порушення, що в свою чергу є підставою для нарахування збитків.

Позивач правомірно прийшов до висновку про безоблікове споживання позивачем електроенергії та прийняв правомірне рішення про нарахування відповідачеві збитків. При цьому не має правового значення для вирішення даного спору твердження відповідача про те, що він не знав і не використував цю приховану електропроводку для безоблікового споживання електроенергії.

Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 22 ч. 1, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224- 226 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергії, третя особа ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 9 (поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383100416 у ФСОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568, код ЄДРПОУ 24000329) вартість не облікованої електроенергії ( завдані збитки) у сумі 4685,96 грн., а також на (п\р 26001060500505 в СФ ПВТ КБ «Приватбанк», МФО 337546, код 24000329 витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення викладено 04 квітня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік