Ухвала суду № 56937037, 05.04.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1349/14-к

Провадження № 1-кп/576/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.16 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю прокурора Сапон Л.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/1349/14-к, 1-кп/576/1/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О. знаходиться кримінальне провадження № 576/1349/14-к, 1-кп/576/1/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.309 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у виді тримання під вартою строком до 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, не працює, тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватися від суду.

Станом на 05 квітня 2016 року судове провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.332, ч.1 ст.309 КК України - не завершено.

За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.

Зясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, захисника, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобовязані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою .

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 04 червня 2016 року.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.309 КК України на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко