Ухвала суду № 56936764, 04.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2746/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 09.02.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконним, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області , ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в котрій просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у зв'язку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобов'язання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 травня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 1.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження- виконавчого листа № 519/1515/13-ц виданого 05.11.2014р. Южним міським судом Одеської області про вселення ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що рішення та дії державного виконавця є незаконними та такими, що підлягають скасуванню так як під час виконання порушено Закон України "Про виконавче провадження", а саме: порушений двомісячний строк на виконання рішення немайнового характеру посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження було 18 листопада 2014 року, а тому виконавче провадження повинно було закінчитися 18 січня 2015 року. Проте виконавчі дії, на думку заявника 23.01.2015, 29.01.2015. 05.02.2015. і 3.02.2015 проводились незаконно.

Крім того заявник зазначає, що державний виконавець в супереч ч. З ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" не надіслав копію постанови про відновлення виконавчого провадження та в порушенні ст.79 ч.3 не сповістив його про день і час примусового вселення, що стало перешкодою для виконання рішення та є незаконними дії державного виконавця щодо пошкодження вхідних дверей, а саме замка на суму 1800.00 гри.

Незаконні дії державного виконавця порушили його права на недоторканість житла визначені ст.41 Конституції України

Скаржник просить суд визнати незаконними заступника начальник відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 щодо здійснення виконавчого провадження, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служб Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_7, закрити виконавче провадження у зв'язку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області компенсувати матеріальну шкоду, нанесені діями державного виконавця від 30.05.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_5 та представник Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Южного міського суду Одеської області від 13 березня 2014 року в частині відмови в позовних вимогах стосовно усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн-скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_6 -задоволено. Суд вселив ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2. Зобовязав ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у користуванні спірною квартирою та надати їй ключі від вхідних дверей. В решті рішення залишено без змін.( а.с.151-155)

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Южненського міської управління юстиції перебував виконавчий лист Южного міського суду Одеської області № 519/1515/13 року, про вселення ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_3.

18.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа та направлено сторонам постанову. (за вих. В-3/1006/7427).Боржнику було надано добровільний термін для виконання вимог виконавчого документа попереджено, що у випадку невиконання рішення добровільно, його виконання буде здійснено примусовому порядку із застосуванням штрафних санкцій та інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

11.12.201фоку після закінчення добровільного терміну з виходом за адресою: АДРЕСА_4 встановлено, що боржник рішення суду не виконав про що свідчить акт державного виконавця та 17.01.2015року надіслано повідомлення про примусові дії призначені на 23.01.2015 року об 11.00 годин, (за вих. В-3/219/162)

7.01.201 року надіслана постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі виконавчому провадженні на 23.01.2015 об 11.00 годин за адресою: м. Южне, вул. Будівельників,6} 7,кв.61(за вих. В-3/219/161)

23.01.2015 року з виходом за вищевказаною адресою боржником рішення суду не виконано про і складений акт державного виконавця.

23.01.2015 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 170 грн.

29.01.2015року надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про примусові дії призначені на 05.02.2015 року об 12.00 годин, (за вих. В-3/219/412).

29.01.2015року надіслана постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у виконавчому провадженні на 05.02.2015 об 12.00 годин

05.02.2015 року з виходом за вищевказаною адресою боржником рішення суду не виконано про складений акт державного виконавця з накладенням штрафу на боржника у сумі 340 грн.

13.02.2015 року направлено до Южненського MB ГУМВС України в Одеській області подання ще притягнення до кримінальної відповідальності боржника (за вих. В-3/219/892).

23.04.2015 року надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про примусові дії призначені 30.04.2015 року об 10.00 годин, (за вих. В-3/219/3004).

Надіслана постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у виконавчому провадженні на 30.04.2015 об 10.00 годин за адресою: м. Южне. вул. Будівельників.б 7 кв.61І(за вих. В-3/219/3005).

30.04.2015 року з виходом за вищевказаною адресою боржником рішення суду виконано про що складений акт державного виконавця.

05.05.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по п.8. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (за вих. В-3/219/3298).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до положень ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За правилами ст.79 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження»у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню, не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

За приписом ст.51 ч.2 зазначеного Закону за наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відновлення виконавчого провадження подана -15 квітня 2015 року (а.с.182)

Зазначене не заперечувалось заявником, що також вбачається з тексту самої скарги. При цьому Постанова про відновлення виконавчого провадження заявником фактично не оскаржується.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що рішення, та дії судового виконавця прийняті та вчинені відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, а тому районний суд правомірно відмовив у задоволені скарги заявника.

Не можуть прийматися до уваги посилання скаржника, що діями державного виконавця були порушені його права, які передбачені ст.ст. 30, 41 Конституції України оскільки вказана вище квартира не є власністю ОСОБА_5 та ніхто не позбавляв його права власності виконання рішення суду , що вступило в законну силу.

Посилання на неправомірне пошкодження вхідного замка державним виконавцем на суму 1800 грн. не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене та оцінюючи в сукупності наявні у матеріалах виконавчого провадження докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець при проведені виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно вселення ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2, діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень. Проте скаржник не навів жодного доказу щодо неправомірних дій державних виконавців під час проведення зазначених виконавчих дій.

Посилання на те, що виконання рішення суду діє в межах двохмісячного строку оцінюється судом критично, так як його невиконання було зумовлено обєктивними причинами.

За таких обставин, судова колегія прийшла висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. 218,303,307,312-315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 09.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_8